法院将比特币类比为货币并驳回诉讼_新闻

免责声明：内容不构成买卖依据，投资有风险，入市需谨慎！

法院将比特币类比为货币并驳回诉讼

2019-03-16 11:00:02

免责声明

本文仅用于教育目的，不代表法律建议。本文仅为作者个人观点，未经任何过去、现在或未来的客户或雇主授权。此外，作者可能会改变观点。

Srinvasan v. Kenna 案件分析

在这个案例中，时间并不总是站在你这边，比特币价值的波动也不会在加利福尼亚北部地区延长诉讼时效。

案件涉及两起诉讼，均与2013年从被告公司获得或由其保管的比特币有关。判决书中没有太多事实细节，主要是对诉讼中的错误进行了临床分析，最终导致法院驳回起诉，但允许原告修改诉状（这意味着原告可以再次尝试）。

法院首先驳回了诉讼，因为原告直接以“刺破公司面纱”理论起诉了个人。一般来说，如果你创建了一家公司并像对待真实公司一样对待它，法律上它被视为一个人。如果公司违反了合同或存在过失，在大多数情况下，所有者个人不承担责任……除非原告能够刺破公司面纱（简化来说）并向法院证明公司是一个幌子，被告并没有将其视为自己的延伸。你可以通过以下方式证明这一点：未能维护公司记录、没有独立的银行账户或没有公平的合同协议等。基本上，你要避免将公司视为与你相同的东西。在本案中，原告没有提出任何刺破公司面纱的必要要素，因此法院表示应驳回此案。

为什么起诉个人而不是他们的公司？一个原因可能是你找不到公司或公司已不存在。在本案中，原告可能因为公司于2013年停止运营而起诉了公司所有者个人，这也引出了本案的另一个问题——诉讼时效。如果你想对某人提起诉讼，你必须在规定的时间内进行。原告提出的其中一项指控是“侵占”——即被告偷了他们的比特币。根据判决书，加利福尼亚州侵占的诉讼时效为三年。被告表示，诉讼时效应从2013年12月他的业务关闭时开始计算。原告辩称：“看看比特币的价格——它完全是投机的，在2016年之前，可能多次跌至零。直到那时，原告的损失都是投机的，没有诉因产生。”

法院没有接受原告的论点，并且在这里有一个有趣的比特币相关推理。法院指出：“任何类型的货币都会波动价值。预测某种货币的未来价值涉及一定程度的投机。但这并不意味着在获取日期没有发生损害。根据加利福尼亚法律，任何‘明显且可感知’的伤害都会启动法定时效。”

我不能说法院的分析非常令人惊讶，但有趣的是，它很容易将比特币类比为货币来得出结论，再次表明当面对新技术时，法院不会绝望地举手投降，而是会参考现有先例来推理得出结论。这正是本案发生的情况。