资金费率
资金费率热力图
多空比
大户多空比
币安/欧易/火币大户多空比
Bitfinex杠杆多空比
账号安全
资讯收藏
自选币种
商品期货交易委员会（CFTC）的管辖范围与加密货币保证金交易
案件背景
虽然“商品案件法律摘要”不如“加密货币案件法律摘要”听起来那么吸引人，但从“这一切是如何运作的”角度来看，理解美国商品期货交易法律，特别是商品期货交易法（CEA）实际上非常重要。原因在于，商品期货交易委员会（CFTC）认为比特币（以及其他潜在的虚拟货币）属于CEA定义下的商品。
案件核心问题
本案涉及CFTC根据CEA进行监管和执法的权力范围。尽管被告从事的是贵金属交易，但由于比特币也被视为一种商品，因此本案直接关系到CFTC对向美国客户提供的加密货币保证金交易的管辖权。这就是为什么我们会在“加密货币案件法律摘要”中讨论此案。
法律背景
CEA是一部大萧条时期（1936年）制定的法律，经过多次修订，用于规范CFTC及其执法权力。CEA最初适用于商品期货市场。根据该法规，商品的定义非常广泛，除了比特币外，还包括高粱、牛脂、奶牛等，并且有一个包罗万象的条款，涵盖“所有服务、权利和利益（不包括电影票房收入或与之相关的任何指数、指标、价值或数据）”。
案件详情
被告Monex Credit Company通过名为“Atlas”的项目销售贵金属，并允许投资者以保证金方式购买商品。CFTC认为这是“非法且未注册的杠杆零售商品交易市场”，并以贵金属销售欺诈为由起诉Monex，索赔2.9亿美元。
Monex辩称，CEA不适用于在28天内“实际交付”商品的零售商品交易商，并且CFTC在没有操纵指控的情况下无权处理欺诈索赔。初审法院支持了Monex的论点并驳回了案件，但上诉法院推翻了这一裁决。
法院观点
上诉法院指出，“实际交付”要求客户对商品具有某种程度的实际占有或控制权。虽然使用第三方存储库并不一定违反这一例外，但在本案中，由于贵金属始终处于Monex的独家控制之下，客户没有实质性、非或有性权益，因此不构成“实际交付”。
此外，法院还驳回了Monex关于CFTC必须同时指控欺诈和操纵的观点，认为相关法规中的“或”应理解为“或”而非“和”，因此CFTC只需证明存在欺诈行为即可。
案件影响
这一判决为CFTC在加密货币领域的执法提供了更多依据，特别是在涉及保证金交易的欺诈行为方面。如果其他联邦巡回法院也同意操纵不是必要条件，这将降低CFTC对加密货币交易所过去和现在违规行为采取行动的门槛。
需要注意的是，CFTC已于2013年发布关于虚拟货币零售商品交易中“实际交付”含义的指导，并在后续发布了补充解释建议，但目前尚未最终确定。
© 2025 The Block. 保留所有权利。本文仅供参考，不作为法律、税务、投资、财务或其他建议使用。
