资金费率
资金费率热力图
多空比
大户多空比
币安/欧易/火币大户多空比
Bitfinex杠杆多空比
账号安全
资讯收藏
自选币种
关于SEC对ICO的不同处理方式的思考
有趣的是，根据互联网上的信息，“咬牙切齿”（gnashing of teeth）这个术语在新约中出现了至少七次。例如，在马太福音8:12中，我们读到：“但那些属于天国的人将被赶到外面的黑暗里去，在那里必要哀哭切齿了。”本周，Twitter上也有不少类似的行为，涉及一些人对美国证券交易委员会（SEC）对ICO的不平等或无法解释的执法活动的看法。SEC将一些ICO赶到了“外面的黑暗”中，而在其他情况下，则采取了相对温和的措施，允许一些公司在弗吉尼亚郊区开设办公室。
Block.one与Kik的不同待遇
本周早些时候，我写了一篇关于Block.one和解案的文章，解释了为什么SEC可能对该公司采取了与Kik不同的处理方式。虽然我不想重复那篇文章中的观点，但似乎有一种情绪认为SEC对这家公司的处理方式有些不公平。甚至有人暗示，SEC通过这次和解案实际上确认了“豪威测试（Howey Test）不再重要”。（如果你在过去2-3年的加密法律新闻中一直处于睡眠状态，豪威测试是美国最高法院用来确定某物是否为投资合同，从而是否属于美国证券法下的证券的标准。）
尽管这个推文很有趣，但我觉得它高估了这次和解的意义，并误解了SEC执法的角色。SEC的任务不是将人们赶出商业领域，而是以合理的方式执行美国证券法。因此，Block.one的和解案不涉及欺诈或挪用资金的指控，而是涉及一笔巨额民事罚款。
你可能会反驳说：“但实际上，他们筹集了数十亿美元，所以他们可以在沙发上找到这笔钱。”我的回应是，这些人——可能由于部落主义或其他原因，许多人并不喜欢他们——确实构建了一些东西，并且确实试图将美国人排除在外。值得注意的是，当前的EOS代币并不是ICO期间出售的ERC-20代币。你可以认为这是一种巧妙的手法，但我认为我们应该欢迎那些有助于避免混乱和市场破坏的执法创造力，因为如果EOS被宣布为证券，我们将面临很多麻烦。
PlexCorp的欺诈案与Nebulous的和解案
在ICO光谱的另一端，SEC昨天宣布，PlexCorp案的最终判决已经下达。这起案件涉及一对魁北克夫妇进行的数百万美元的欺诈性ICO，他们用非法所得做了很多事情，唯独没有构建一个加密平台。基本上，他们为一个不存在的东西筹集了大量资金，最终被逮捕，加拿大和美国的证券监管机构关闭了该项目，并设法没收了约480万美元，这些资金将退还给美国投资者。
SEC的新闻稿为我们总结了这一案件：2019年10月2日，美国纽约东区地方法院对PlexCorps、Lacroix和Paradis-Royer下达了最终判决。根据判决，被告在不承认或否认SEC指控的情况下，被禁止进一步违反1933年《证券法》第5(a)、5(c)和17(a)条，以及1934年《证券交易法》第10(b)条及其下的规则10b-5。Lacroix和Paradis-Royer还被禁止参与任何数字证券发行。所有被告被命令共同退还PlexCoin ICO中的4,563,468美元非法所得，外加348,145美元的判决前利息，Lacroix和Paradis-Royer还被命令各自支付100万美元的民事罚款。Lacroix还被永久禁止担任上市公司的高管或董事。
我认为，无论对Block.one及其创始人或其项目有何个人看法，大多数公正人士都不会认为这两个项目是相同的，也不应该以相同的方式处理。如果你抛开厌恶情绪，你可能会接受，明显的欺诈与允许美国投资者参与的半生不熟的KYC注册违规行为不是一回事。
上周，SEC还宣布与一家名为Nebulous的公司就其2014年出售的“Siastock”达成和解。根据SEC的行政摘要，该公司“表示计划使用发行所得开发一个名为Sia的去中心化云存储网络。Siastock的持有人将有权获得Sia网络上交易产生的未来收入的一部分。”他们还出售了“Sianotes”，这些票据可以转换为Siastock，后来将Siatock更名为Siafunds。无论如何，无论是否去中心化，这都是一个未经注册的证券发行，不受任何豁免。SEC与Nebulous达成和解，要求其退还12万美元，支付24,601美元的判决前利息，并处以8万美元的罚款。
为什么SEC对Block.one没有下令退还资金？
我不知道。但似乎很明显，这次出售名为“股票”的东西实际上是一种证券发行，并且是由一家美国公司和美国投资者进行的。退还可以让资金返还给投资者（你可以在这里找到相关规则），也许SEC被说服在EOS案中不需要这样做。底线是，这些案件都不同，至少在我看来，不同的案件需要不同的结果。现在我要用一些花哨的词，因为今天是星期五：执法是随机的，而不是确定性的。
关于加密行业自我监管的观察
在我结束之前，我还想对加密行业的自我监管发表一些看法。本周早些时候，一个名为“加密评级委员会”（Crypto Rating Council）的机构引起了关注。自我监管机构制定行业标准并帮助确定代币发行是否属于证券的想法并不坏。但在执行过程中，这个东西看起来更像是一个提供无意义咨询意见的未受监管的卡特尔，而不是像SEC这样的机构会给予特别重视的自我监管组织（SRO）。
说一个代币在五分制中得3分或4分并没有多大意义，我们也不知道这个评级系统背后的审议过程是什么，除了……是的，又是那个老生常谈的豪威测试。好吧，所以你的框架是……豪威测试。太棒了。
什么才是有用的？请原谅我过度简化了过程——这将非常复杂——但可能有趣的是一个组织，它首先承担一些无异议函（no-action letter）的责任，并在SEC的监督下，或许还能获得一些授权，能够为加密资产发布快速无异议函。这将比“我们特此宣布你为3.5分”有用得多（尽管实施的复杂性是后者的10倍）。
公平地说，这些事情需要时间。1792年签订的《梧桐树协议》（Buttonwood Agreement）是早期股票交易自我监管的尝试，随着时间的推移，它演变成了现在世界上最重要的SRO之一——纽约证券交易所。我确信，在最初，它可能看起来有点半生不熟。烘焙确实需要时间，所以这个加密委员会需要一些工作并不一定意味着它最终不会变得有用，只要加点小苏打和一些迭代。
