跨链鸿沟：从交易量神话到现金流现实_新闻

免责声明：内容不构成买卖依据，投资有风险，入市需谨慎！

跨链鸿沟：从交易量神话到现金流现实

2025-09-22 17:30:57

跨链协议正分化为三大模式——资产桥接、消息传递层和中继网络，各自具备不同的盈利路径和代币价值捕获机制。头部项目如Wormhole和LayerZero虽占据规模优势，但仍在等待治理机制开启费用开关；而deBridge已通过实际收入开展代币回购。当前市值常与基本面脱节：部分代币仅凭概念叙事支撑估值，而DBR等代币则展现出强劲现金流与低市销率。

从Multichain崩盘到Wormhole与LayerZero的崛起

跨链协议曾被视为区块链互操作性的基石：通过无缝转移资产与数据来捕获全生态增长。2019至2021年间，Multichain（原AnySwap）几乎成为跨链桥代名词，TVL一度突破150亿美元。但2023年的安全危机揭露了残酷现实：无论规模多大，若治理与安全体系崩塌，数十亿美元可能一夜蒸发。随着核心团队失联、资金被盗，行业信任度遭受重创。

然而市场需求并未消退，反而催生了新一代基础设施。Wormhole凭借守护者网络和广泛链覆盖，迅速吸纳大量Solana-Ethereum流量；LayerZero则以"可配置安全性"和超轻节点设计赢得DeFi及稳定币项目青睐，两年内整合超100条链，处理近半数行业流量。与此同时，Axelar与deBridge定位为"跨链操作系统"，提供验证网络与流动性路由服务。

截至2025年初，跨链交易量屡破纪录：2024年11月单月流量突破500亿美元，环比近乎翻倍。资金跨生态转移的需求势不可挡。核心问题在于：在这庞大流量中，谁真正实现了盈利？哪些代币切实捕获了价值？

三大技术路线与商业模式

跨链项目通常分为三类：

1. 资产桥接

采用锁定铸造机制或流动性池模式，代表项目包括Wormhole、Stargate、Synapse、Across和Celer。用户于链A存入资产后在链B提取，安全性由多重签名或乐观证明保障。为维持竞争力，大部分费用支付给流动性提供者和中继节点，协议层几乎无留存收益。代币主要用于治理和激励，缺乏可持续价值锚定。

2. 消息协议

专注于传递任意消息，资产转移仅是其用例之一，LayerZero与Hyperlane为典型。每次跨链调用需向预言机和中继器付费，天然形成收入流，理论上可注入国库用于回购或销毁。

3. 中继网络

通过自有验证节点集管理跨链通信，采用PoS或多签共识机制，以Axelar和deBridge为代表。其运作类似"跨链版以太坊"，用户支付原生费用分配给验证者。该模式安全性更高且具备直接变现能力，但需维持通胀与收益的动态平衡。

简言之：安全模型决定是否可能收费，商业模式决定是否实际收费，代币经济决定收益是否回归代币价值。

案例分析：盈利者、叙事者与转型者

从收入、市值与代币捕获角度观察头部协议，可划分三大阵营：

1. 现金流正向循环阵营

deBridge表现突出。其DLN技术采用按需流动性模式，避免巨额闲置TVL。每笔交易收取费用并100%用于DBR回购，验证者与质押者共享收益。2024年其年化收入超1500万美元，而市值仅8600万美元，市销率个位数为行业罕见。

2. 规模主导待变现阵营

Wormhole管理着30亿美元TVL和月均数十亿交易量。随着W2.0升级，费用开始注入国库用于回购和质押奖励，初步实现流量与代币价值挂钩。LayerZero使用量更甚，2024年Q4处理410万次跨链消息，但ZRO尚未开启费用开关，所有支付仍流向服务节点。一旦治理机制启动，ZRO将把网络使用量转化为通缩压力。这些巨头正处于价值捕获临界点。

3. 高流量低留存阵营

Stargate累计处理超700亿美元交易，但年协议收入不足60万美元，对应1.67亿美元市值使市销率超280倍。Synapse虽收取3000万美元费用却全部分给LP，导致SYN代币零捕获，市值从10亿暴跌至3000万。Across与Celer同样依赖补贴扩张，几乎无留存收益。Axelar处于中间状态：虽具PoS网络与收费机制，但百万美元年收入难抵数千万代币增发带来的稀释效应。

结论清晰：交易量不等于商业质量，现金流才是核心分水岭。行业竞争焦点已从"连接多少条链"转向"费用是否回归代币价值"。