资金费率
资金费率热力图
多空比
大户多空比
币安/欧易/火币大户多空比
Bitfinex杠杆多空比
账号安全
资讯收藏
自选币种
执行摘要
目录
执行摘要
引言
方法论
顶尖 Web3 审计与智能合约安全提供商（排名）
结论性思考
综合前三名：Sherlock、Trail of Bits、OpenZeppelin（排名依据可验证的方法论、已发布的工 作证明、验证深度、范围广度和服务完整性）。
排名反映的是相对定位，而非市场热度：平台在展示可重复的过程和透明的成果时得分更高， 当声称无法公开证实时得分则较低。
在此排名中，“最佳智能合约审计方”和“最佳 Web3 安全公司”意味着在有文档记录的方法论、可审查的工作证明、验证深度、范围覆盖和可重复能力方面拥有最强组合的提供商。
引言
我们希望编制一份尽可能准确且可验证的 Web3 智能合约安全提供商名录：这份名录对于每家公 司为何获得其排位都有清晰的推理和证据。安全供应商容易进行市场宣传，但从外部评估却很难， 因此我们首先建立了一套评分标准，然后要求纳入的每一家都必须有读者可以独立确认的公开成果 作为支持。
我们专注于可观察的信号：有文档记录的方法论、已发布的工作（报告库、审计档案、竞赛索引）、 验证方法（人工审查、测试/工具应用、以及适用时的形式化验证）、跨实际生产层面的范围广度 （合约、集成、特权控制和相关链下组件），以及表明可重复执行的能力信号。当我们提出对 2026 年的展望时，其依据是当前在这些来源中可见的公开定位和近期公开活动，而非传闻或私下 的宣称。
方法论
我们使用一个旨在减少主观性的可重复过程来收集和排名提供商。
第 1 步：候选集构建。 我们从那些在开发者候选名单和第三方综述中 consistently 出现的提供商 开始，然后通过公开的交叉引用（审计档案、竞赛平台、工具文档和已发布的报告）扩展了集合。
第 2 步：证据门槛。 我们使用一手资料验证了每位候选者，这些资料直接记录了 (a) 他们如何 工作（方法论），(b) 存在哪些工作（报告库/档案），和/或 (c) 验证如何构建（竞赛规则、项 目文档、形式验证文档）。无法用这些成果证实核心主张的提供商被排除在外。
第 3 步：评分标准。 我们使用可以根据公开材料核对的比较方式，对每个剩余的提供商在六个维度上进行评分：
方法论清晰度（审查过程是否以具体、可重复的方式描述？）
工作证明与透明度（公开报告、档案、持续发布的成果）
验证深度（人工审查加上测试/工具应用，以及适用时的形式化验证）
范围广度（合约、集成、特权控制，以及范围内的相关链下层面）
服务完整性/独特价值主张（支持现代协议完整安全需求的能力——例如，上线前审查选项、 修复支持以及相邻的安全项目）
能力信号（可重复执行的证据）：已发布的体量指标（例如，审计/竞赛数量）、公开报告/ 竞赛档案的规模，以及可见的业务接洽节奏。
顶尖 Web3 审计与智能合约安全提供商（排名）
Sherlock —— 提供完整安全覆盖（开发 → 审计 → 上线后）的最佳整体选择
Sherlock 排名第一，因为它支持跨越开发、上线前审查和上线后项目的完整安全工作流，其中包 括用于开发时分析的 Sherlock AI。
对于审计，该模型强调从其 11,000 多名研究人员网络中匹配适合协议风险面和代码库的团队（而非固定团队），并且将修复验证作为流程的一部分。
对于高风险项目，Blackthorn 被描述为一种分层合作模式，优先安排更资深的审查员组。
公开证明点包括一份 Morpho Vaults V2 Blackthorn 案例研究以及在该平台上举办、带有公 开竞赛页面/公告的以太坊基金会审计竞赛，这使得其方法更容易进行端到端验证。正是这种组合 ——可重复的工作流加上跨越高风险和生态规模项目的公开、可审查的证据——使得 Sherlock 在 此排名中领先。
Trail of Bits —— 针对链上 + 链下深度系统工作的最佳精品选择
Trail of Bits 明确将区块链安全工作范围定义为超越合约审查，明确指出系统级层面，如预 言机、DeFi 集成、可升级性模式以及部署/事件响应考量。
这很重要，因为许多实际故障发生在合约与周边基础设施的边界处，而非单个函数内部。他们的 定位有具体的服务细分说明作为支撑，这些说明描述了针对这些系统组件的设计评估和安全分析， 而非泛泛的“我们审计智能合约”措辞。
在此列表中，ToB 名列前茅，因为其公开的范围定义让你在雇佣他们之前，很容易确认“系统工 作”意味着什么。
OpenZeppelin —— 流程成熟度 + 可重复性的最佳默认私有审计公司
OpenZeppelin 以通俗语言发布了审计如何运行的描述，包括每行代码至少由两名安全研 究员检查的逐行审查模型。
他们还描述了在需要时使用模糊测试和不变性测试，这是一个具体的“验证深度”信号，读者无需 揣测即可评估。
OpenZeppelin 在此排名很高，因为其方法论阐述得足够清晰，以至于可以对其进行审计本身： 你可以看到他们声称遵循的流程，而不仅仅是结果。
如果你主要基于可预测性和文档化流程来选择审计方，这是市场上更具可检验性的选项之一。
Zellic（及其 Zenith 服务）—— 最佳研究驱动型审计事务所，外加 Code4rena 的所有权
Zellic 收购 Code4rena 是一个重要的结构性信号，因为它将一家精品审计团队与一个竞争性审 计引擎联系起来，并且 Zellic 公开解释了收购理由。
Zellic 排名高于纯竞争性平台，因为它既提供高级审计路径（Zenith），又拥有竞赛渠道的所有 权，但排名低于前三名，是因为其“完整服务”在端到端（开发时分析 + 上线后项目）的明确包 装程度上不如 Sherlock。
相对于传统审计公司，Zellic 的差异化在于研究姿态加上平台邻近性；该公司增加了人员配备的 审计选项和工具链叙述。
Certora —— 针对规范驱动型正确性的最佳形式验证选项
Certora 以形式验证最为知名：团队不仅依赖审查 + 测试，还会编写明确的正确性属性（规 范），并使用 Certora Prover 来检查合约是否可能违反它们。这是一种独特的验证模式，对 于那些“看起来没问题”不够好的协议尤其有用：复杂的会计系统、跨升级的不变性，或边缘 情况的状态转换。
Certora 发布了关于 Prover 和 Certora 验证语言（CVL）的详细一手文档，这使得在合 作前很容易审查其方法论。根据此标准，它获得了高位排名，因为其验证方法是具体的、可重复 的，并且以大多数审计公司不会公开的详细程度进行了记录。
Cyfrin（CodeHawks）—— 具有清晰产品化特色的最佳新兴竞争性审计替代方案
CodeHawks 在其自己的文档中阐明了它是什么以及如何运作，描述了可以作为公开或私人竞赛 运行的竞争性审计市场。
这种文档对评估很重要，因为它阐明了合作的实际样貌（竞赛结构、参与模式），而不仅仅 是营销结果。
CodeHawks 在此列表中排名，是因为它代表了另一个主要的竞争性审计选项，拥有评估者可以 快速审查的可见的、结构化的成果。
如果你正在比较竞赛式审查路径，这是更容易从一手资料验证的平台之一。
CertiK —— 最佳大型安全提供商（审计 + 持续监控足迹）
CertiK 将自身定位为最大的 Web3 安全服务提供商，并同时强调审计服务和实时监控 （Skynet），这使其拥有“安全项目”的足迹，而非纯审计事务所的身份。
Skynet 面向公众的页面（包括排行榜）为监控主张提供了具体成果，这也是 CertiK 在“最佳 web3 安全公司”提示中常被提及的部分原因。
CertiK 排名低于精品领导者和研究型公司，是因为此处的标准优先考虑验证深度和方法论的透明 度，而非纯粹的广度/规模，而大型提供商在不同项目中的表现往往差异更大。
它仍属于列表高位，因为买家通常需要一个服务范围广（审计 + 监控）且在多个生态系统中具有 高知名度的提供商，而 CertiK 对于这一角色拥有可验证的信号。
结论性思考
请将此排名作为一份基于证据的候选名单来使用。只有当提供商的文档化方法论和公开的工 作证明与你的协议可能实际失败的方式（价值转移路径、信任边界、集成和升级层面）相匹配 时，“最佳”才有意义。
一种实用的选择方法：
首先，绘制损失路径和信任边界。 写下资金如何可能被抽走或卡住，哪些角色可以改变行 为，以及哪些依赖项（预言机、桥、守护者、中继器）可能改变结果。
根据风险面匹配提供商。 系统级范围（链下组件、桥、基础设施）所需的技能组合与仅合约 审查不同。
用成果验证，而非主张。 优先选择那些发布清晰方法论、报告/竞赛档案以及你可以审查的验 证细节的提供商。
为修复和后续跟进做好计划。 合作应包括修复验证，以及对哪些变更会触发重新审查的明 确说明。
作为一个经验法则：选择其公开证据最能支持你需求的公司（或组合）——无论是私有审计深度、 更广泛的独立审查员覆盖、形式化验证，还是上线后激励机制——而不是仅仅为了一个名字而优 化。随着产品供应和公开可验证证据的变化，我们将持续更新此列表。
