资金费率
资金费率热力图
多空比
大户多空比
币安/欧易/火币大户多空比
Bitfinex杠杆多空比
账号安全
资讯收藏
自选币种
立法与监管的十字路口：稳定币是否应被允许支付收益？
随着立法者加紧敲定一项全面的数字资产法案，一个核心问题正使监管机构、银行、金融科技公司与加密企业形成对立：是否应允许稳定币支付收益？
核心分歧
银行方认为，支付收益的稳定币可能吸走银行存款，导致整体经济信贷紧缩。加密行业则主张，收益不等同于借贷风险，应通过储备金标准进行规范，而非直接禁止。立法者在最终审定一项可能重新定义稳定币经济模式的重要法案时，立场亦出现分裂。
表面上看，这似乎是一个技术性问题。实质上，它直接关系到未来货币形态、银行业及金融体系竞争格局的演变。
银行与监管机构的担忧
传统贷款机构指出，支付收益从根本上改变了稳定币的性质。在他们看来，一旦数字美元开始生息，它便不再仅仅是支付工具，而更接近于储蓄产品。他们警告，这种转变可能引发存款大规模流出银行体系。
这种担忧并非空穴来风。美国银行首席执行官曾公开警告，若生息稳定币被广泛允许，数万亿美元资金可能离开商业银行。存款是银行资金的核心来源。当其规模收缩，银行将被迫更加依赖批发市场融资，而这类资金成本更高、波动性更大。
银行方面表示，更高的资金成本最终会以信贷条件收紧的形式传导至家庭和企业，导致贷款获取难度增加、利率上升，且信贷活动对市场压力更为敏感。
此外还有系统性风险考量。与银行不同，稳定币发行方无法使用中央银行流动性工具，也不在既定的处置机制下运作。监管机构担心，危机中的损失可能蔓延至更广泛的金融体系，使纳税人承担风险，而私人发行方却在景气时期独占收益。
加密行业的反驳
加密企业与金融科技公司对此持有截然不同的看法。他们反对仅因支付收益就将稳定币等同于银行存款的观点。在他们看来，关键区别在于产品的结构方式，而非是否产生回报。
稳定币发行方强调，其储备金是完全足额支持的，并未用于贷款或期限转换。与银行存款不同，这些资金并不停留在支撑信贷创造的资产负债表上。支持者认为，这使得稳定币即便产生收益，也与传统储蓄产品存在本质区别。
他们还指出透明度优势：链上收益机制可实时审计，且能设计为无杠杆模式。相比之下，尽管受到严格监管，银行风险对储户而言往往仍不透明。
另一争议焦点是竞争公平性。银行可以自由为存款支付利息，而稳定币发行方面临的却是彻底禁止的可能。批评者认为，这保护了既有的资金模式而非消费者利益，并在传统金融与数字替代方案之间制造了不公平的竞争环境。
华盛顿的政治裂痕
这场争论正在影响国会加密立法的最终阶段。讨论中的草案条款拟禁止稳定币支付“持有利息”，但仍允许与支付或忠诚度计划等活动挂钩的奖励。行业参与者认为这种区分是人为的，实质上可能扼杀大多数生息模式的设计。
这种紧张关系近日已公开化：Coinbase撤回了对该法案的支持，并警告称相关限制将损害稳定币奖励的经济可行性及创新空间。
美国参议院的立法者如今面临着一个超越技术监管的选择。问题的关键在于：稳定币将仅仅作为一种狭窄的支付轨道存在，还是能演变为银行存款的真正竞争者。
更深层的问题
抛开法律术语，这场辩论归根结底是一个结构性问题：稳定币仅仅是现有货币的数字包装，还是一个平行货币体系的早期形态？
国会如何回答这个问题，不仅将塑造加密市场的未来，也将决定银行、金融科技和数字货币在美国经济中的平衡关系。
