稳定币与央行数字货币之争：政府缘何选边未来货币体系_新闻

免责声明：内容不构成买卖依据，投资有风险，入市需谨慎！

稳定币与央行数字货币之争：政府缘何选边未来货币体系

2025-06-29 19:24:52

在数字金融领域，稳定币和央行数字货币（CBDC）正日益塑造货币的未来。尽管二者存在表面相似性——都是与法定货币挂钩的数字资产——但它们的角色、意图和影响却截然不同。有趣的是，当一些政府积极推动CBDC的同时，却在打压稳定币。为何如此？让我们深入剖析这种差异对待背后的原因，并解答关键问题：CBDC与稳定币有何不同，以及CBDC如何区别于加密货币。

稳定币引发的监管忧虑

稳定币虽因实现快速跨境交易而广受欢迎，却也引发了全球监管机构的严格审查。首要担忧是其可能对加密货币生态及更广泛的金融市场造成的系统性风险。像泰达币（USDT）和USD Coin（USDC）这类大型稳定币市值庞大，若其储备资产可信度动摇，可能引发流动性危机。这种担忧并非空穴来风：2022年算法稳定币TerraUSD（UST）崩盘导致超400亿美元市值蒸发，冲击整个加密领域并重创投资者信心。

另一关键问题在于稳定币储备缺乏透明度。部分发行方延迟或不完整披露信息，导致难以验证其是否足额储备。若无清晰一致的储备证明，监管机构担心消费者会 unknowingly 暴露于重大金融风险中，加剧市场突然崩盘的可能性。

除金融风险外，稳定币还带来反金融犯罪的挑战。其快速性和相对匿名性虽对合法用户有价值，却也使其成为洗钱、恐怖融资等非法活动的理想工具。金融行动特别工作组（FATF）等机构已发出警告：若无严格监管，稳定币可能被滥用。

CBDC与稳定币：控制权、透明度与适用性

表面看，稳定币和央行数字货币（CBDC）似乎目标一致——革新货币流通方式。但究其本质，二者理念南辕北辙。这引出一个核心问题：CBDC与稳定币的根本区别何在？

首先，稳定币通常由私营企业或去中心化项目发行，更具开放性和市场驱动特征；CBDC则由央行完全掌控，强化政府对货币体系的监管权威。透明度方面，稳定币表现参差不齐——有的坚持第三方审计储备，有的则因披露不全备受质疑；CBDC则遵循国家审计标准与央行治理，确保始终如一（且通常更严格）的透明度。

理解CBDC与加密货币的差异也很关键：比特币等加密货币设计上就是去中心化的，而CBDC在运用数字技术的同时保持中心化管控。

适用性上二者也分道扬镳：稳定币主要扎根加密领域，服务于交易平台、DeFi项目及日益增长的跨境支付；CBDC则被赋予更宏大愿景——涵盖日常零售支付、批发银行业务，并与国家现有金融基础设施无缝整合。

简言之，稳定币侧重可及性与灵活性，契合去中心化金融（DeFi）模式；CBDC则强调中心化框架下的政策执行与经济监控。这正是CBDC与稳定币之争将决定全球金融下一纪元走向的原因。

稳定币 vs CBDC 特性对比

控制权

稳定币：私营企业或去中心化组织发行

CBDC：央行完全控制发行

透明度

稳定币：差异较大，通常需第三方审计

CBDC：遵循央行协议，常受国家审计标准约束

适用性

稳定币：主要用于加密交易和DeFi，跨境支付增长中

CBDC：面向广泛零售与批发场景，设计融入国家银行体系

案例分析：中国、欧盟与美国

全球各国对稳定币、CBDC及数字金融未来的态度迥异。中国、欧盟和美国的选择揭示了国家战略如何塑造数字货币政策。

中国在数字人民币（e-CNY）项目上最为激进。中国人民银行主导的该项目旨在实现现金数字化并加强国家对资金流的管控。截至2024年6月，数字人民币已在17个省份实现7万亿元（约9860亿美元）交易规模。中国的数字人民币仍是全球最大CBDC试点。2024年6月，e-CNY交易在17个省份达7万亿元（9860亿美元），覆盖教育、医疗、旅游等领域。

欧盟则通过即将实施的加密资产市场（MiCA）法规对稳定币发行人施加严格透明度和消费者保护要求，同时在CBDC与稳定币之争中谨慎推进数字欧元开发，以增强金融稳定性、提升欧元国际地位并减少对Visa等美国支付基础设施的依赖。

美国则基本否决了CBDC计划。美联储主席鲍威尔明确表示在其任期内不会推行数字美元，主因隐私担忧与政府权力扩张引发的政治阻力。相反，美国选择在强监管框架下接纳稳定币模式，视美元稳定币为巩固美元霸权的战略工具。2025年2月12日，美联储理事沃勒在演讲中强调稳定币需由安全流动资产支持，并倡导允许银行与非银行机构发行受监管稳定币。