资金费率
资金费率热力图
多空比
大户多空比
币安/欧易/火币大户多空比
Bitfinex杠杆多空比
账号安全
资讯收藏
自选币种
快速解析：CLARITY法案将稳定币收益变为重大政治议题
《清晰法案》已将稳定币收益转变为一个重大的政治议题，它决定了谁将控制链上美元体系中的价值。监管机构与银行担忧，带有收益的稳定币可能导致资金从银行流出，从而改变传统金融的运作模式。构建者们则相信，收益是该体系的关键组成部分，而不仅仅是吸引用户的手段。他们认为，限制措施只会将风险转移到别处，并延缓开放市场的创新步伐。
立法者如何处理这些分歧，将决定美国加密货币市场是保持竞争力，还是让资金与创新流向海外。
从监管模糊到收益政治
多年来，加密行业一直推动美国监管的清晰化，希望法律最终能明确数字资产和DeFi的合法范畴。然而，这项最广为人知的《数字资产市场清晰法案》（即《清晰法案》），已演变成一场围绕加密货币最实用功能之一的高风险博弈：谁有权管理和赚取链上美元的稳定币收益？
这场立法对决迫使人们在开放的去中心化协议与传统金融中介之间做出选择，这一选择可能会在未来数年重塑加密收益经济。
截至2026年1月，正在参议院审议的《清晰法案》旨在解决加密货币最顽固的问题之一——监管重叠与不一致。该法案为SEC和CFTC划定了更清晰的管辖边界，为数字商品、投资合同资产和许可的支付稳定币设立了正式分类，并为在美国市场运营的交易所、经纪商和托管机构明确了合规路径。
但随着法案推进，关注点开始从法案“澄清了什么”转向其“限制了什么”。关于稳定币奖励和收益的条款迅速成为立法中最具争议的部分，使一场原本关于市场结构的技术性讨论，转变成了关于金融中介的政治辩论。
围绕稳定币收益的监管焦虑
监管机构对稳定币收益感到不安，因为它引出一个重大问题：谁在大规模控制和获取数字美元利息的收益？起初这只是DeFi的一个小福利，如今已演变为影响货币市场、银行稳定性和监管的重大议题。
银行游说团体将用户可获得的稳定币收益描述为监管漏洞，认为这可能加速资本从传统存款中逃离。技术专家保罗·巴伦在其分析中指出，如果消费者突然能在稳定币上获得约5%的近无风险收益，数十亿美元资金可能从低息银行账户流出。
据巴伦分析，即使资金逐渐转移，也将严重依赖零售存款的社区及区域性银行造成不成比例的影响，缓慢但持续的存款外流可能动摇地方银行生态系统。
关注金融稳定的监管机构较少担忧区块链创新本身，而更担心稳定币收益规模扩大后的影响。当与美元挂钩的资产提供收益时，它们便开始看起来像银行存款，与银行竞争，却不受资本缓冲、流动性要求或存款保险等常规规则约束。
随着稳定币总市值如今已超过3000亿美元，并成为金融基础设施的关键部分，这些担忧与日俱增。在这种规模下，稳定币收益不再仅仅是实验，而是一个系统性问题。
对于谨慎的政策制定者而言，主要风险并非突然崩溃，而是受监管银行之外大规模借贷的兴起。批评者称之为“影子银行”，只是速度更快且用户体验更好。
构建者为何反对
对于构建者和主要市场参与者而言，关于稳定币收益的争论完全偏离了重点。在去中心化金融中，收益不是促销工具或客户获取策略。它是流动性定价的方式，是风险补偿的机制，是价值回流给用户而非被机构资产负债表吸收的途径。
在开放协议中，贷款利率由供求关系设定，流动性提供者因其承担的风险获得报酬，协议收入通过代码公开共享。从这个角度看，收益不是被“提供”或“批准”的东西，而是开放金融体系的自然组成部分。限制它并不能消除风险。
这种紧张关系在2026年1月Coinbase撤回对《清晰法案》的支持时充分显现。其首席执行官布莱恩·阿姆斯特朗的立场很明确：“没有法案好过一个坏法案”。对Coinbase而言，稳定币收益不是可选项，而是战略核心。
Variant基金的杰克·切尔文斯基指出了其长期利害关系，他警告称，《清晰法案》是那种能影响市场一个世纪的法律。一旦出错，美国不仅是在监管加密货币，还可能冻结其最有用的金融原语。
这种担忧在的言论中得到了更直白的呼应，他认为如果银行游说压力成功将稳定币收益从《清晰法案》中剥离，将证明立法程序优先考虑的是银行资产负债表，而非公众的金融接入权。在他看来，扼杀稳定币收益并不能保护消费者，反而会巩固现有优势。
这一时刻最终揭示的并非行业与监管机构之间的简单冲突，而是两种金融模式间更深层的斗争：一种是收益产生于开放市场，另一种则需要许可、中介和配额。
监管收益即是监管市场本身
《清晰法案》旨在减少监管不确定性，但在此过程中，它揭示了一条更深层的断层线：谁被允许在链上金融体系中充当价值中介。表面上关于稳定币激励的狭义辩论，实质上是关于收益即权力的较量——金融回报是产生于开放协议，还是继续集中于受监管的守门人手中。
如果这种监管方式继续下去，变化将是深刻的，而非流于表面。用户获取收益的途径将减少，利差将扩大，透明度将降低。构建者将更专注于满足监管要求，而非提升金融效率。
更重要的是，限制链上收益并不能消除风险或自动保护用户。相反，它转移了经济利益，并改变了整个系统的激励机制。构建者视收益为必要的基础设施，监管者视其为激励手段，银行则视其为竞争。政策制定者如何处理这些观点，将决定美国是建立一个强大的链上经济，还是将创新和资金驱向海外。
要使《清晰法案》真正提供清晰度，它需要承认一个关键事实：如果开放金融体系的主要益处受到限制，它将无法运作。真正的选择不是在监管与混乱之间，而是在允许透明的、基于市场的收益与将过时的金融控制强加于本应超越它们的体系之间。
