资金费率
资金费率热力图
多空比
大户多空比
币安/欧易/火币大户多空比
Bitfinex杠杆多空比
账号安全
资讯收藏
自选币种
并非所有“稳定币”都稳定
当Stream Finance的XUSD代币在2025年11月脱锚，因支撑资产承压而暴跌至0.43美元时，这一事件引发了大量令人不安的新闻标题。媒体报道纷纷谴责又一次“稳定币脱锚”，引发了人们对数字支付安全性的困惑。
需要明确的是，XUSD的崩盘是一种合成结构在压力下的失败——这种结构本身脆弱，并非足额储备、可兑付的支付型稳定币。然而，粗糙的归类将一次孤立的事件扭曲成了虚假的系统性恐慌。
模糊定义危害行业采用
将合成型、算法型、代币化存款和现金背书代币笼统地混为一谈，会误导用户、传播声誉风险，并阻退那些需要可预测、类现金结算方式的商户。
解决之道在于分类规范，而非公关话术
“稳定币”必须成为一个受保护的金融术语，并具备明确标准（如1:1储备、即时赎回、透明托管）。唯有如此，信任、监管和现实世界的应用才能真正铺开。
许多评论者将XUSD的崩盘视为整个稳定币市场存在系统性风险的证据，这吓坏了那些对数字支付仍持观望态度的大众。这种框架忽略了一个基本事实：XUSD并不符合大多数专家对稳定币的定义，导致其垮台的问题并不适用于那些足额储备、透明背书的支付型代币。
随着稳定币触达主流用户，行业必须清晰地阐明什么是稳定币、什么不是。如今，这一术语已处于支付基础设施、结算系统和跨境商业的核心位置，绝不能任其沦为模糊的市场宣传用语。正如“证券”和“商品”是具有精确定义、承载特定权利和风险的术语一样，“稳定币”也必须成为一个被审慎保护和监管的类别。缺乏这种清晰度，消费者、商户和政策制定者将继续误解其中涉及的保障措施与权衡取舍。
所有稳定币都一样吗？
许多人认为，任何标榜为稳定币的代币，就是任何与一美元或一欧元挂钩的数字代币。实际上，这些工具在结构、偿付风险和用户保护方面各不相同。将它们视为等同之物，必然会导致混淆和不必要的恐惧。
大多数标为“稳定币”的产品可归入以下四类之一：
合成稳定币：这类代币依赖由衍生品、抵押贷款或其他工程化结构组成的储备，而非现金或短期国债。它们在风平浪静时能跟踪美元价值，但在流动性压力下可能急剧脱锚，因为其挂钩并无保证。
代币化存款：银行和金融机构发行其自身负债或定期存款的数字表征，这些常被标榜或营销为稳定币。但它们并非稳定币。它们的功能是传统银行产品的代币化版本，通常附带取款限制、期限条款和发行方特定的信用风险。
算法稳定币：这类稳定币使用铸造销毁机制和反射性激励来维持挂钩，而无硬性储备。2022年知名算法稳定币Luna的崩盘已使这类产品基本退出市场，但在大多数司法管辖区它们仍合法存在，投资者应保持警惕。
足额储备、可按1:1兑付的“真”稳定币：这类稳定币由现金和短期国债等高流动性资产背书，存放于隔离账户，并定期接受独立鉴证。其定义性特征是可按面值即时赎回法币。这种结构为商户提供了可预测的结算时间，并让用户确信该代币在任何条件下都像现金一样可靠。
只有第四类才配得上“稳定币”的标签。其他类别或许有其有效的用例，但它们是根本不同的金融工具，对投资者构成根本不同的风险。无法区分这些类别，正是将孤立失败转化为系统性不稳定新闻标题的原因。
放任“稳定币”定义模糊的危害
金融市场依赖清晰的定义来支持信任、监管和有序竞争。“证券”和“商品”这些术语标志着特定的保护措施、披露要求和监管预期。除非产品符合该类别的标准，否则发行方不能将其标为证券或商品。当企业试图模糊界限时，监管机构会介入，因为清晰度同时保护市场和消费者。
稳定币应得到同等对待。它们现在充当着结算轨道、企业财资工具和消费者支付工具。它们跨境流动、支持薪资发放、并锚定新型金融应用。稳定币的标签应承载关于资产质量、赎回机制、储备管理和信息披露的标准化预期。缺乏清晰的术语，市场就容易受到虚假陈述的侵害，消费者则面临不必要的风险。
定义模糊的类别会反复造成对消费者的伤害。人们听到“稳定”一词，就假定其具备类现金工具的安全性。将此标签贴在合成型或算法型结构上，掩盖了这些工具在压力下表现不同的事实。混淆二者的人可能蒙受损失，而更清晰的标签本可避免这些损失。每一次事件都在侵蚀整个类别的信任，包括那些持续按设计意图运作的足额储备代币。
错误标签还会产生声誉传染。当合成产品失败时，新闻标题将其描述为稳定币崩盘，即使它们与现金背书代币毫无结构相似性。这拖累了可靠支付产品的采用，并迫使企业分配时间和资源去验证哪些代币的行为是可预测的。
成本也延伸至商户。商业依赖于可预测的结算和赎回特性。模糊的标签产生了对手方和流动性风险，阻碍商户接受数字支付或将其整合进运营。
长此以往，缺乏清晰的类别会提高负责任主体的合规成本，同时鼓励投机发行方利用这种模糊性谋利。
在监管介入前保持警惕
在行业等待更一致指引的同时，商户和消费者在使用任何稳定币前，可通过三个基本问题保护自己：
第一，代币由什么支撑？用户应区分现金与国债背书、银行存款背书和合成结构。如果代币不是由1:1的现金和国债储备支撑，它可能在压力下无法维持锚定。
第二，代币能否按需兑付法币，速度如何？赎回速度决定了代币是否像货币一样运作；任何延迟或限制都表明其行为更像金融产品。
第三，储备存放在何处，多久由谁鉴证一次？清晰的托管安排和定期的独立鉴证能验证储备确实存在、可获取并受可信监督。
对这些问题的清晰回答，能将真正的支付型稳定币与仅名称相似的产品区分开来。在监管机构介入之前，日常用户保持警惕至关重要。
标普等传统评级机构已开始对稳定币维持锚定的能力进行评级，为用户和商户提供了判断特定产品风险的有用信号。其早期报告恰恰表明了此类分析的紧迫性：标普近期将全球最大的标为稳定币的代币Tether，下调至可能的最低评级。
尽管评级机构为消费者提供了亟需的清晰度，但他们一次只能审计少数代币，迄今仅对市场上现存稳定币的极小部分发布了报告。长期来看，监管机构需要解除商户和消费者自行识别风险的负担。更清晰的监管标准也将提高稳定币的可互换性，省去消费者和商户每次进行稳定币交易时都得做信用核查的麻烦。
虽然保护“稳定币”一词的完整性看似迂腐，但这是在建立信任、清晰度和透明度方面基础性的一步，而这些正是支持稳定币商业大规模发展的必要条件。
