资金费率
资金费率热力图
多空比
大户多空比
币安/欧易/火币大户多空比
Bitfinex杠杆多空比
账号安全
资讯收藏
自选币种
生息稳定币如何挑战银行？
生息稳定币对银行的挑战，并非在于导致银行体系存款总量流失，而是通过重塑存款结构构成来实现。稳定币将资金保留在银行体系内，却将利润从零成本的交易性存款转向了按市场定价的负债。银行反对生息稳定币，是因为它们威胁到利差和支付费用的垄断，而非金融稳定。
《清晰法案》之争的核心
围绕《清晰法案》的核心争论焦点，日益集中在所谓的“生息稳定币”上。具体而言，去年通过的《GENIUS法案》为争取银行业支持，明确禁止了生息稳定币。然而，该法律仅规定稳定币发行方自身不得向持有者支付“任何形式的利息或收益”，并未限制第三方在稳定币之上提供回报或奖励。
这一被视为“规避”的做法引发了银行业的强烈反对，目前正试图通过《清晰法案》禁止所有与稳定币相关的生息机制。然而，此类努力遭到了加密行业部分机构的激烈抵制，其中最引人注目的是Coinbase。
银行存款外流？一个误导性的说法
在反对生息稳定币时，银行业代表最常引用的论点是担心稳定币可能引发银行存款大规模外流。美国银行首席执行官布莱恩·莫伊尼汉上周三在财报电话会议上表示，“多达6万亿美元的存款（约占美国商业银行存款总额的30%至35%）可能转移到稳定币中，从而限制银行向美国经济放贷的能力……而生息稳定币可能进一步加速这种外流。”
然而，任何对稳定币实际运作方式有基本了解的人都能立刻看出，这一论点极具误导性。当1美元流入USDC等稳定币系统时，这笔钱并未从金融体系中消失。相反，它被存入发行方（如Circle）的准备金库，并最终以现金存款或其他短期流动资产（如美国国库券）的形式流回银行体系。
因此，现实情况非常清楚：稳定币不会造成银行存款的净流出。资金最终会回到银行体系，并仍可用于信贷中介。这一结果取决于稳定币的商业模式，而非其是否生息。真正的问题在于别处——具体来说，在于这些资金流回体系后，存款结构如何变化。
美国大型银行的“现金奶牛”
在更详细审视这一结构变化前，值得简要概述美国主要银行如何从存款中产生收益。范布伦资本普通合伙人斯科特·约翰逊引用加州大学洛杉矶分校的一篇论文指出，自2008年金融危机严重损害对银行体系的信任以来，美国商业银行在吸收存款方面逐渐分化为两种根本不同的模式：高利率银行和低利率银行。
这些术语并非正式的监管分类，而是广泛使用的市场描述。在实践中，高利率银行与低利率银行之间的利差已超过350个基点。为何同一美元的存款会产生如此截然不同的回报？原因在于商业模式。高利率银行通常是数字银行或业务更侧重于财富管理和资本市场的机构，它们依靠较高的存款利率来吸引资金，以支持贷款或投资活动。
相比之下，低利率银行则以美国银行、摩根大通和富国银行等全国性系统重要性机构为主导。这些银行拥有行业内的实际定价权。凭借庞大的零售客户群和根深蒂固的支付网络，它们可以依靠客户粘性、品牌实力和网点便利来维持极低的存款成本，而无需在利率上竞争。
从存款构成来看，高利率银行往往主要依赖非交易性存款，即主要为储蓄或收益而持有的资金。这些存款对利率更敏感，因此银行的融资成本更高。另一方面，低利率银行则以交易性存款为主导，主要用于支付、转账和结算。此类存款粘性极高、周转频繁且利息微薄，使其成为银行负债中最有价值的形式。
根据美国联邦存款保险公司的最新数据，截至2025年12月中旬，美国储蓄账户的平均年利率仅为0.39%。重要的是，这个数字已经包含了高利率银行的影响。由于占主导地位的美国银行绝大多数采用低利率模式，它们实际支付给储户的利息远低于此平均水平。Galaxy创始人兼首席执行官迈克·诺沃格拉茨在CNBC采访中直言，大型银行支付给储户的利息几乎为零——大约1到11个基点——而同期美联储的基准利率在3.50%至3.75%之间。仅此利差就为银行创造了巨额利润。
Coinbase首席政策官法里亚尔·希尔扎德提供了更清晰的分析：美国银行每年从其在美联储持有的约3万亿美元存款中获得约1760亿美元收益，此外每年还从向储户收取的交易费中获得1870亿美元。仅从存款利差和支付相关活动中，银行每年就能产生超过3600亿美元的收入。
真正的转变：存款结构与利润再分配
回到核心问题，稳定币系统如何重塑银行存款结构——生息稳定币又如何加速这一转变？逻辑其实很直接。稳定币主要用于什么？支付、转账、结算及相关功能。听起来熟悉吗？如前所述，这些功能正是交易性存款的核心用途。它们也是大型银行的主导存款类别，以及最有价值的银行负债形式。这正是银行业真正担忧之处：稳定币作为一种新的交易媒介，在功能层面上直接与交易性存款竞争。
如果稳定币不提供收益，威胁将是有限的。考虑到用户入门摩擦以及银行存款的边际利息优势（无论多小），稳定币不太可能对大型银行的核心存款基础构成严重挑战。
然而，一旦允许稳定币产生收益，利率差异就开始变得重要。在这些条件下，越来越多的资金可能从交易性存款转移到稳定币中。虽然这些资金最终仍会流回银行体系，但受盈利驱动，稳定币发行方会将其大部分准备金配置到非交易性存款中，只保留有限的现金以满足日常赎回需求。
这就是存款结构转变的实质。资金仍留在银行体系内，但随着利差收窄，银行面临显著更高的融资成本，同时来自交易费的收入急剧下降。至此，问题的性质变得清晰。银行业激烈反对生息稳定币，从来不是因为存款总量是否离开银行体系，而是关于存款构成的变化，以及随之而来的利润再分配。
在稳定币出现之前——尤其是在生息稳定币出现之前——美国大型商业银行牢牢控制着交易性存款，这是一种成本近乎为零甚至为负的资金来源。它们从存款利率与基准利率的利差中获取无风险收入，同时持续从支付、结算和清算服务中收取费用。这形成了一个异常稳定的闭环系统，几乎无需与储户分享回报。
稳定币的出现从根本上打破了这一闭环。一方面，稳定币在功能上紧密对标交易性存款，覆盖支付、转账和结算等用例。另一方面，生息稳定币引入了收益因素，使得原本对利率不敏感的交易性资金得以被重新定价。
在整个过程中，资金并未离开银行体系。改变的是银行对这些资金所产生利润的控制权。曾经近乎零成本的负债被迫按市场定价。曾经由银行垄断的支付费用，现在部分分流给了稳定币发行方、钱包和协议层。
这是银行根本无法接受的转变。一旦理解了这一点，就很容易明白为何生息稳定币已成为《清晰法案》立法进程中最具争议且最不可妥协的战场。
