资金费率
资金费率热力图
多空比
大户多空比
币安/欧易/火币大户多空比
Bitfinex杠杆多空比
账号安全
资讯收藏
自选币种
卡尔达诺的内战：当创始人输掉自己设计的治理投票
2025年，卡尔达诺推出了其链上治理系统，承诺让ADA持有者最终掌控网络价值4.7亿美元的国库。十八个月后，这一承诺正精确地产生其设计初衷的结果：一个开始公开拒绝项目创始人资金提案的社区。
查尔斯·霍斯金森正与他帮助创建的卡尔达诺基金会、Emurgo以及DRep选民群体陷入一场公开且不断升级的争执。2026年同时进行的三场治理斗争，已经决定了卡尔达诺国库资金的流向、下一代协议开发的控制权归属，以及在社区选举出的代表投票反对研究资金的情况下，网络能否保持其作为加密领域“科学币”的定位。这几乎是所有主流媒体都未能准确讲述的故事。
承诺与陷阱
卡尔达诺花费了超过七年的时间来构建伏尔泰治理时代，旨在将网络控制权从创始实体移交给ADA持有者社区。当2025年初Plomin硬分叉激活时，系统正式上线。ADA持有者可以将投票权委托给“DReps”（委托代表），即链上的“民选官员”，由他们对协议变更和国库动用进行投票。2024年批准的《卡尔达诺宪法》赋予了DReps实权。通过交易费用和储备金积累至数亿ADA的国库，其支出必须获得DRep的批准。
这是一个区块链实现多数加密项目仅口头承诺之事的理想：将真正的权力交予用户。
然而，几乎无人预料到的是，当网络创始人与网络选举出的代表产生分歧时会发生什么。
第一个警告信号出现在2025年底的Genesis ADA争议。第一次重大考验则在2026年4月，卡尔达诺2026年峰会预算提案进入DRep投票系统。第三场斗争，截至2026年5月下旬仍在进行中，是对Input Output Global的“卡尔达诺愿景2026”研究提案的否决，该提案旨在为Leios扩容技术和抗量子密码学的基础研究提供资金。这三场斗争都源于同一根本分歧：谁来决定卡尔达诺的发展方向，以及谁有权动用资金来实现它。
严格来说，这并非仅仅是关于霍斯金森的故事。它关乎一个项目的创始人在其帮助设计的治理系统开始产生他们未曾预料的结果时，将面临何种境遇。这一切正在公开上演，每一位相关参与者的言论均有据可查，而每一次投票都被永久记录在链上。
Genesis ADA之争：所有权归属
第一场斗争为后续一切定下了基调。
2025年11月，卡尔达诺的主要组织提交了一份联合提案，请求从链上国库中提取7000万ADA，用于资助关键的2026年整合计划。按当时ADA价格计算，这笔提取价值约1800万美元。
部分社区成员提出反对。论点在于，Genesis ADA——即网络启动时分配给IO、Emurgo和卡尔达诺基金会的初始代币分配——应覆盖这些整合成本，而非由社区国库承担。其含义很清楚：如果创始实体从这些整合中受益，就应该由它们来支付。
霍斯金森在2025年11月30日的一次直播中作出了直接回应。他表示，Genesis ADA并非社区国库，而是创始实体在项目可能失败的早期承担风险所得的私人收益。分配给IO和Emurgo的资金是对“构建原始基础设施、资助早期运营以及在监管不确定时期支持网络”的回报。它们不是也从未是公共资金。他辩称，现在要求重新分配这些资金是“追溯性的且毫无根据的”，因为当今的许多整合在Genesis ADA定义时甚至并不存在。
霍斯金森在直播中公开指出的更深层要点是，Genesis ADA之争是更大事物的缩影。卡尔达诺正准备在2026年进行他所谓的“五方”治理重组，从原有的三方模型转向增加午夜基金会和Intersect的五方执行层。他认为，这种扩大的结构是为了与“庞大且激进的行业参与者”竞争，并协调重大基础设施交易的谈判。
社区的反对声浪持续存在。7000万ADA的请求成为卡尔达诺历史上讨论最热烈的国库提案之一，而“私人收益”与“社区国库”之间的根本紧张关系并未解决，并延续到了2026年。
2026年峰会投票：DRep首次说“不”
第二场斗争在程序上比Genesis ADA争议规模小，但在政治上影响更大，因为它产生了一个清晰、公开、链上的结果。
2026年4月，Emurgo提交了一份国库提取提案，旨在为柏林卡尔达诺峰会2026及新加坡Token 2049的参与提供资金。最初请求为1407万ADA。上一届峰会曾在相同治理框架下获批，资金也得以通过，因此Emurgo预期2026年的投票会有类似结果。
但事与愿违。
DReps立即提出反对。2026年的预算几乎是2025年成本的两倍。ADA价格在2026年第一季度大幅下跌，社区情绪转向一位DRep所称的“少花钱多办事”。提案的总预算高达226万美元，而收入目标仅为45万美元，这种不平衡成为批评的焦点。卡尔达诺基金会采取了不同寻常的做法，选择弃权而非支持Emurgo的请求，声明其希望“避免影响结果”。
霍斯金森也公开表态。他提议将同样的资金用于在全球建立“最多六个永久性办事处”，将卡尔达诺的外联模式从活动营销转向永久性的本地存在。他更进一步主张，国库应完全停止发放“免费赠款”，受资助项目应将最多30%的资金返还国库，用于从市场回购ADA，从而创造自然的买入压力。
原始提案未获通过。Emurgo随后提交了修订版，请求780万ADA。修订版提案在分析人士看来实质上强于原版。卡尔达诺基金会再次对该修订版投票弃权，正式表示希望社区独立决定。
简而言之，峰会投票是卡尔达诺基金会和Emurgo首次发现他们不再能自行设定预算。决定权在DReps手中。而按ADA委托权重计的DReps，在价格下行期间并无意愿批准八位数的活动赞助。
IO研究提案：迄今影响最深远的投票
第三场斗争最为重要，也最有可能决定卡尔达诺在2027年及以后的面貌。
2026年5月，Input Output Global提交了一项名为“卡尔达诺愿景2026：以人为本、可扩展、后量子安全——IO研究”的提案。请求从国库拨款3290万ADA，用于资助包括Leios扩容技术和抗量子密码学在内的先进研究计划。Leios是卡尔达诺的下一代共识协议升级，旨在显著提高网络交易吞吐量。抗量子密码学则是针对未来量子计算机可能破解当前主流区块链所依赖的椭圆曲线密码学这一威胁的长期防御。
按照IO的说法，这是确保卡尔达诺在未来十年保持相关性的基础研究。
然而，DReps几乎立即开始投反对票。
截至2026年5月19日当周，在定于6月8日结束的投票中，86.72%的投票为“反对”，仅13.28%支持该提案。最具影响力的反对声音之一是一位化名YUTA的DRep，其宣布投弃权票，并认为该提案“将有价值的研究与他认为不必要的国库支出混为一谈”。YUTA更倾向于提案被拆分为独立的提交，以便DReps可以批准Leios扩容工作，而无需同时批准IO捆绑的所有其他内容。
另一批日本DReps基于不同理由投了反对票，他们对IO使用国库资金资助本应由Genesis ADA分配覆盖的工作提出了结构性担忧。这一论点几乎逐字重复了2025年11月的Genesis争议，但更为尖锐：这一次，DRep系统实际进行了投票，且投票结果对IO不利。
霍斯金森的回应在任何衡量加密创始人言论的标准下都显得非同寻常。他公开警告，如果提案失败，IO将不会重新提交。他警告“如果提案失败，可能会随之裁员”。他警告若卡尔达诺失去其研究驱动的优势，ADA的“下跌趋势可能永久化”。他批评反对的DReps为了“ADA暂时的价格下跌”而破坏“多年的技术进步”。他还警告卡尔达诺可能失去其“科学币”的定位，即其在“超过十年的发展和数亿美元投入于同行评审研究及学术严谨性”中所建立的声誉。
其隐含的框架是：投票反对该提案的DReps不仅是在拒绝一项预算请求，更是在拒绝卡尔达诺自身的根本定位。但DReps仍在继续投反对票。
三场斗争的共性
抛开每场斗争的具体细节，一个能够解释三者的共同模式浮现出来。
卡尔达诺治理系统的设计初衷是赋予ADA持有者对国库支出的实权。该系统如今正在行使这一权力。总体而言，持有委托投票权的DReps并未按照创始实体期望的方式投票。
这并非治理系统的失败，而是系统正在按设计精确运行。项目许多创始实体未曾言明的假设是，伏尔泰系统将成为对创始实体自身提案进行去中心化“橡皮图章”批准的机制。现实恰恰相反：DReps正在拒绝来自项目最高层人物的提案，包括那些备受瞩目的提案。
这其中存在一个不容忽视的价格维度。自2026年1月以来，ADA价格一直徘徊在0.24至0.30美元区间，较前期高点大幅下跌。在此环境下，资助活动营销、大型研究计划或任何无法立即产生可衡量价值的国库提案，变得极难通过。社区实际上已转变为财政鹰派。DReps正在保护国库，因为国库的购买力已经萎缩，他们希望看到为数不多的支出能带来清晰的回报。
同时也有结构性维度。卡尔达诺基金会在2026年1月扩大了其DRep委托计划，向11位DReps分配了2.2亿ADA。根据基金会的说法，此举旨在更广泛地分配投票权，维持协调的治理参与。但其意外后果是催生了一类不对任何单一实体负责的DReps，他们可以对包括基金会本身在内的任何创始组织投反对票。基金会对2026年峰会投票的弃权，部分程度上承认了基金会自身已无法指望社区追随其领导。
此外还存在个人维度。霍斯金森公开的沟通方式，据他自己承认，加剧了摩擦。在2025年感恩节的一次直播中，他公开承担了“部分紧张局势的责任”，并敦促生态系统“不要两极分化”。然而，随后的几个月并未让生态系统减少极化。2026年4月“不再举办派对”的帖子、批评DReps破坏卡尔达诺研究使命的言论，以及反复将争议描绘为项目生存威胁的框架，都未能降低紧张温度。
更深层的问题是，卡尔达诺的创始人是否仍具备足够的政治资本，来推动提案通过一个旨在无需他介入即可运行的治理系统。
基金会的谨慎立场
卡尔达诺基金会值得单独关注，因为其在这三场斗争中的行为与Emurgo和IO都明显不同。
在这三场争议中，基金会既未公开反对霍斯金森，也未公开支持他。在2026年峰会投票中，基金会两次均投弃权票，并正式说明了理由。在Genesis ADA争议中，基金会未公开表态。在IO研究提案上，基金会基本保持沉默。
基金会所做的是构建治理基础设施。2026年1月的DRep委托扩张使2.2亿ADA在11位DReps中流通。基金会引入了新标准并支持代币化计划。实际上，它专注于使治理功能得以运转的结构性工作，而非在特定投票中选边站队的政治性工作。
霍斯金森与基金会之间的紧张关系不时浮出水面。2025年11月，霍斯金森曾批评基金会的支出纪律，称其抗拒“问责、监督或真正的关键绩效指标”。基金会社区与治理负责人则回应称，建议社区成员进行“批判性思考，而非简单地复述某些个人的观点”。这次在社交平台上公开进行的交流，对于加密领域中组织与创始人之间的沟通而言，显得异常尖锐。
基金会在2026年更为低调的姿态，可能反映了机构的一种判断，即公开斗争并不值得。也可能反映了一种战略耐心：如果霍斯金森与DRep社区的关系持续恶化，基金会审慎的中立立场将变得更有价值，而非相反。
无论如何，基金会沉默与霍斯金森公开声明之间的不对称，是当前动态中最能说明问题的特征之一。
对ADA持有者的意义
对于ADA持有者而言，这场“内战”带来了超越创始人戏剧性事件之外的直接且实质性的后果。
首先，国库支出现在更难获得批准。这总体上对ADA短期价格中性或有利，因为每一个被否决的提案都意味着对国库的提取减少，从而降低了受资助项目将ADA兑换为法币所带来的卖压。仅2026年峰会提案的否决，就避免了价值约366万美元的ADA进入市场。IO研究提案如果按当前预测失败，将再防止860万美元的ADA被出售。
其次，国库支出速度也变慢了。提案提交与DRep投票之间的延迟，加上现在常见的修订和重新提交模式，意味着寻求资金的项目面临更长的时间线和更多的不确定性。这有利于财政纪律，但不利于执行速度，特别是对时间敏感的基础设施工作而言。
对ADA持有者最具影响的后果，关乎创始人的动向。如果霍斯金森兑现其警告，在提案失败后不再重新提交，“卡尔达诺愿景2026”研究计划将无法以当前形式推进。IO的研究部门一直是该项目最强大的差异化优势之一，是同行评审论文、学术合作以及“科学币”声誉的来源，这些声誉支撑卡尔达诺度过了多次低迷期。如果这个引擎减速，卡尔达诺相对于以太坊、Solana以及更广泛的Layer-1领域的竞争地位将发生实质性变化。
目前，局势尚未明朗。IO研究提案投票将于2026年6月8日截止。“五方”治理重组仍在讨论中。2026年峰会修订版投票仍在进行。每一项都有可能缓解或加剧紧张局势，目前尚无明确信号表明下一阶段将走向何方。
更深层的问题
抛开具体细节，卡尔达诺正在测试一个所有其他主要加密项目最终都必须回答的问题。
当一个旨在将权力赋予其社区的治理系统，开始产生网络创始人不认可的结果时，会发生什么？
诚实的答案是，这正是去中心化的真实面貌。比特币的创始人已隐退。以太坊的创始人已明确退出运营影响。卡尔达诺的创始人仍然活跃，仍然发声，并且仍然坚信他对项目的愿景是正确的，但他帮助设计的治理系统不再要求社区必须同意他。
这不是一种故障模式，而是一个特性。但当这个特性逆创始人的偏好运行时，就会产生显而易见的不适，而这种不适如今是公开的、持续进行的，并被记录在链上。
因此，卡尔达诺的内战并非一场危机，而是一场考验。从2026年走出的项目，要么是DReps与创始实体学会了进行富有成效的协调，要么是创始实体接受其在一个按设计已超越他们的系统中政治影响力的减弱。
两种结果都有可能，目前均无定论。
Pi Network社区多年来一直在询问一级交易所上线何时到来。卡尔达诺社区则在追问一个更难的问题：当网络的创始人与网络社区意见相左时，究竟由谁来决定？
链上的答案正变得越来越清晰：由DReps决定。霍斯金森能否重建与该社区的政治资本，或者卡尔达诺是否会继续通过一个不再遵从于他的治理系统向前推进，这是2026年剩余时间乃至2027年值得关注的故事。
目前，投票仍在进行。提案正在被否决。而构建了这个产生如此结果的系统的设计者，正眼睁睁地看着他花费十多年心血建立的项目，逐渐失去他曾赋予的独特身份。
这就是正在公开、实时上演的内战。它正以项目创始人在设计该系统时未曾预料的方式，塑造着卡尔达诺的未来。
