资金费率
资金费率热力图
多空比
大户多空比
币安/欧易/火币大户多空比
Bitfinex杠杆多空比
账号安全
资讯收藏
自选币种
核心要点
该草案将银行与农业委员会的文本整合为一份文件。
拟议的加密伦理限制将于2029年1月20日失效。
非控制性开发者将保留免于被归类为货币传输者的保护。
民主党支持尚未稳固，执法措施已面临公开反对。
新版本的实际变化
一份616页的工作草案将参议院银行与农业委员会的工作流整合为一份文件。经过数日主要通过声明和私下简报进行的谈判后，该草案首次为加密伦理妥协方案提供了具体形态。关键细节是失效日期：伦理条款将于2029年1月20日中午失去法律效力。草案并未制定永久性的利益冲突规则，而是提出了一项与当前总统任期结束挂钩的临时限制。
此前阶段已达成原则性协议。总统曾支持纳入加密伦理框架，但其范围、执行方式和持续时间仍不明确。目前流传的文本部分回答了这些问题：它保留了DeFi领域密切关注的软件开发者保护条款，将伦理条款的执行权分配给司法部，并引入了此前公开框架中缺失的固定日落条款。
草案之前
仅有报道中的伦理协议，缺少公开立法语言。
流传文本新增内容
在更广泛的市场结构方案中写入了明确的限制条款；执行路径的不确定性得以明确——司法部将负责监管该条款；此前无公开确认的截止日期现已确定——伦理条款将于2029年1月20日中午失效；参议院各委员会的工作流被整合为一份旨在作为议会谈判基础的方案。
这使得提案更易于审查，但并非自动获得两党支持。该文本澄清了当前谈判中所持的立场，但并未显示已获得足够的剩余票数。
伦理规则比所有权禁令更窄
流传的语言针对的是直接参与发行或推广数字资产的行为。它并非被描述为全面禁止购买、持有或投资加密货币。因此，官员可能被禁止发行或推广代币，但不一定需要出售所有已持有的数字资产。最终效果将取决于定义、对现有商业利益的处理方式以及法案颁布后制定的实施细则。
执法是更直接的政治问题。司法部将保留作为负责监管该条款的核心机构的权力。一位参议员已称这种仅由司法部负责的方式是“不严肃的提议”，并表示如果该条款仍是唯一的执法途径，她将不会支持该法案。该网站此前在其关于民主党抵制该法案伦理协议的报道中提及了这一争议。新文本并未解决这一争论，只是确认了争议结构幸存于工作草案中。
2029年日落条款改变了实质内容
永久性规则将为未来的总统、立法者和政府设定统一标准。而本版本将于2029年1月自动失效，除非国会延长或替换它。时间安排还带来了额外复杂性：立法将给予监管机构最多一年时间来实施伦理限制。如果通过时间推迟，该框架实际生效的期限可能会比日落日期所暗示的短得多。国会实际上是在要求各机构为一个预设有相对较近截止日期的条款建立执行体系。未来的官员将不受该限制约束，除非立法者再次采取行动。对于已经对仅由司法部执法感到担忧的民主党人来说，日落条款又增加了一个问题：为什么一项利益冲突规则会随着一届政府到期而失效，而不是平等适用于下一届？这种临时设计可能在短期内有助于谈判，但它削弱了该法案建立持久伦理标准的说法。
开发者保护得以保留，但有限制
草案还保留了相关法案中关于区块链监管确定性的部分，这是钱包开发者和DeFi基础设施提供商最密切关注的部分之一。第604条侧重于控制权，而非简单的编写代码行为。非控制性开发者或提供商不会仅仅因为发布或维护分布式账本软件、提供自我托管工具或支持网络基础设施而被视为货币传输者。因此，构建钱包界面但无法移动用户资产的开发者，与那些托管客户资产并执行转账的公司处于不同类别。构建系统本身不会自动使开发者成为使用该系统的金融中介。
这种保护并非绝对。官方参议院银行委员会摘要保留了对任何故意转移犯罪所得或用于支持非法活动资金的人的现有联邦刑事责任。法律文本还允许在行为超出受保护的非控制性活动范围时，将其视为货币传输者。换句话说，第604条是针对代码和基础设施的有针对性的盾牌，而非对金融犯罪法律的全面豁免。
文本在协议达成前已流传
根据对该草案流传情况的报道，加密货币行业代表已获知细节，而民主党议员尚未收到文本。这一顺序并不使提案无效，但它解释了为何将公布视为共识是错误的。参议院版本仍需民主党支持才能推进。伦理条款本应消除最大障碍之一，但草案却保留了一位曾推动法案通过委员会的民主党人已经拒绝的执法模式。固定的日落条款创造了另一个谈判点。谈判者可能要求加强执法、永久性限制，或两者兼有。任何妥协方案都必须在关于DeFi、中介注册、投资者保护以及SEC与CFTC之间权力划分的更广泛辩论中幸存下来。
此外，参议院之后还有一步。如果参议院批准的版本与众议院已通过的法案不同，众议院必须接受这些修改，或者两院需要协商出完全相同的文本。
艰难的部分现已显现
这份616页的草案是有意义的进展，因为它用可被审查和修改的语言取代了宽泛的承诺。它将委员会的工作流整合在一起，并将非托管开发者保护保留在新兴框架内。同时，它也暴露了伦理妥协的弱点：规则是暂时的，实施可能消耗其大部分有效寿命，而执法结构已经使该提案失去支持。剩下的斗争不再是伦理条款是否存在的问题，而是立法者能否将其转变为双方都愿意捍卫的条款。在此之前，流传的文本只是最终起草阶段的开端，而非最终的法案。
