资金费率
资金费率热力图
多空比
大户多空比
币安/欧易/火币大户多空比
Bitfinex杠杆多空比
账号安全
资讯收藏
自选币种
波场创始人孙宇晨寻求对World Liberty Financial及其律师实施法院制裁
波场（Tron）创始人孙宇晨正寻求法院对World Liberty Financial（WLFI）及其代理律师实施制裁。他指控这家与特朗普家族关联的加密货币项目在涉及冻结WLFI代币的联邦诉讼进行数月后，才披露其在阿拉伯联合酋长国（UAE）的公民身份。
孙宇晨在11月3日发布的一份声明中表示，其律师已在World Liberty修改公司所有权披露信息并随后主张其外国公民身份导致案件无法在联邦法院审理后，提交了制裁动议。
这一争议为孙宇晨于2026年4月提起的诉讼增添了管辖权挑战。在该诉讼中，他指控World Liberty通过欺诈手段诱导其投资，并非法冻结了其通过4500万美元投资获得的代币。孙宇晨认为，由于对方延迟披露相关信息，迫使他花费数月和数十万美元来对抗World Liberty将案件移交私人仲裁的企图，而该公司随后又在8月听证会后质疑联邦法院的管辖权。
为何World Liberty的阿联酋公民身份至关重要？
管辖权争议的核心在于联邦“多样性管辖”规则。该规则允许某些来自不同州或国家的当事人之间的诉讼在联邦法院进行。对于有限责任公司而言，其公民身份通常跟随其成员（包括所有权链条下游的实体）。如果诉讼双方均具有外国公民身份，联邦法院可能因此无法行使多样性管辖权。
身为外籍原告的孙宇晨最初在美国加利福尼亚北区联邦地区法院提起诉讼。他指出，World Liberty最初的披露仅识别了其所有权结构中的一个实体，并将其唯一公民身份列为佛罗里达州。然而，在8月26日，World Liberty提交了一份补充披露文件，列出了其所有权链条中的22名个人和实体，声称其公民身份涵盖佛罗里达州、特拉华州、波多黎各以及阿联酋。联邦法庭记录证实了这份被标记为“文件66”的8月26日补充 filing。孙宇晨指控，该公司本应更早披露这些信息，因为这是确定法院是否有权审理案件所必需的。据孙宇晨称，World Liberty的律师坚持认为，他们在提交原始披露后才得知阿联酋公民身份的存在。孙宇晨对此解释表示质疑，并寻求对公司及其法律顾问同时实施制裁。
投资者启示
所有权披露可能决定诉讼进行的地点，但它并不能确立违规行为，也无法解决关于WLFI代币权利的实质争议。
此次披露是否发生在仲裁受挫之后？
World Liberty此前曾试图依据其与孙宇晨的合同安排强制进行仲裁，这可能会将部分或全部争议从普通的公开法庭程序中移除。据孙宇晨所述，在8月20日美国地区法官詹姆斯·多纳托（James Donato）主持的一次听证会上，法院表示某些索赔可保留在联邦法院，而其他索赔则需通过仲裁程序进行。不到一周后，World Liberty提交了修订后的公民身份披露，并对联邦法院是否拥有管辖权提出质疑。孙宇晨指控，这种时间上的巧合反映了该公司在未能获得其首选仲裁结果后，试图避免公开诉讼的意图。然而，这些文件的先后顺序本身并不能证明World Liberty故意隐瞒信息。
9月29日，多纳托法官批准了双方共同提出的请求，将诉讼程序中止至10月22日，以便进行管辖权发现程序，从而进一步审查所有权问题。法院尚未认定World Liberty或其律师故意误导法庭。此项制裁请求是独立的程序性争议，与孙宇晨原始索赔的实质内容无关。
孙宇晨的4500万美元WLFI投资遭遇了什么？
孙宇晨于2024年11月成为World Liberty最早的 major 支持者之一，最初同意购买价值3000万美元的WLFI代币，随后将其总投资额增加至4500万美元。此后，双方在代币转移限制和治理权利问题上关系恶化。孙宇晨指控该项目利用未披露的智能合约黑名单控制机制，限制其持仓、阻止代币转移并将他排除在治理决策之外。World Liberty否认了这些指控。今年5月，联合创始人扎克·福克曼（Zak Folkman）为该项目的代币限制措施辩护，认为相关的合同条款和智能合约功能已经披露。World Liberty还在佛罗里达州对孙宇晨提起了单独的诽谤诉讼，指责他对项目做出了损害性的指控。孙宇晨驳斥了该公司对其行为的定性。因此，根本分歧既涉及合同所有权权利，也涉及代币发行人在投资者收购资产后，在多大程度上可以限制转移或治理参与权。
投资者启示
这场诉讼揭示了代币持有者面临的合同和治理风险，特别是在发行人保留行政权力以限制转移或投票权的情况下。
如果联邦法院缺乏管辖权会发生什么？
如果法院裁定双方的外国公民身份破坏了多样性管辖权，孙宇晨可能无法继续基于此理由在联邦法院审理现有案件。孙宇晨表示，在制裁动议得到解决后，他打算在加州州法院重新提起诉讼。他认为，他的代币购买协议允许在加州联邦法院或州法院进行诉讼。更换管辖法院并不会自动解决争议的代币冻结问题，确立欺诈行为或确定World Liberty是否违反了合同义务。这些问题仍需通过审判或和解来解决。当务之急是确定World Liberty最初的所有权披露是否符合联邦程序要求，以及纠正该披露的情况是否足以构成实施制裁的理由。这一结果可能会影响双方的诉讼成本以及更广泛的代币争议继续进行的司法管辖区。
