资金费率
资金费率热力图
多空比
大户多空比
币安/欧易/火币大户多空比
Bitfinex杠杆多空比
账号安全
资讯收藏
自选币种
加密货币多年来一直要求用户接受复杂性以换取所有权。但随着自我托管日益走近主流用户，Trust Wallet 新任首席执行官 Felix Fan 认为，真正的挑战不再是证明人们为何应掌控自己的资产，而是让这种掌控变得毫不费力。
在以下访谈中，我们探讨了塑造 Fan 领导力的产品理念、钱包为何必须承担更多用户保护责任，以及支付、交易、稳定币、AI 代理和清晰监管如何推动加密货币进入更成熟的阶段。
不过，他传递的信息很明确：自我托管在理念层面或许已赢得胜利，但用户体验仍需迎头赶上。
在自我托管日益主流化且复杂化的时刻，您接手了 Trust Wallet 的新职务。您自身的哪些经历最让您为领导这款服务数亿用户的产品做好了准备？
我的专长在于产品，同时兼具连续创业者的经验。在加入 Trust Wallet 之前，我多年思考如何让复杂的金融工具对那些没时间、也没耐心成为专家的人来说变得简单。
在如此规模下领导产品是不同的。Trust Wallet 已有数百万用户。我的工作不仅是说服人们相信自我托管是未来，更是让这种未来在日常产品体验中显得理所当然。这意味着要倾听、快速行动，并对自己在哪些方面存在不足保持坦诚，以便迅速修复。
哪些经历让我做好准备？我学到了：最好的产品不需要自我解释。如果用户需要阅读指南才能理解刚才发生了什么，那说明我们的产品还没有完成。
在加入 Trust Wallet 之前，您以产品领导者著称。这种背景如何塑造您的领导理念，尤其是在一个用户信任、安全性和执行速度同样重要的领域？
产品思维意味着从用户问题出发，而非解决方案。这听起来显而易见，但在加密货币领域却极为罕见——这里的惯常做法是以技术为先导，然后希望用户跟上。
当我将信任、安全性和执行速度视为相互竞争的优先事项时，我并不觉得它们之间存在矛盾。我看到的是一个产品排序问题。安全性不能成为速度的代价——如果它明显拖慢用户，我们就会失去他们，让他们选择更差的选项。因此，答案是在用户意识到需要保护之前，就设计出能保护他们的安全机制。
这正是我们的安全扫描器所做的——防止了 4.58 亿美元的恶意合约损失。用户无需成为安全专家就能获得保护。产品完成了工作。这就是在这个领域优秀产品领导力的体现。
加密货币经历了几次身份转变——投机、DeFi、NFT、机构采纳、稳定币、AI 代理、RWA 等。您如何定义行业当前阶段？
我称之为基础设施的成熟期。多年来，加密货币拥有愿景，但体验对大多数人来说过于粗糙，难以持续。您描述的阶段——投机、DeFi、NFT——每个都带来了真实价值，但同时也伴随着大量摩擦，只有坚定者留了下来。
如今的不同之处在于，轨道正在追赶理念。链上流动性足够深，能够竞争。稳定币具有现实世界实用性。代币化的 RWA 更易获取。AI 开始以两年前不可能的方式与链上系统互动。
我们正处于这样一个节点：问题不再是“加密货币能做到吗？”，而是“我们能否让它足够简单，以至于接下来的一亿人不需要事先相信它，就愿意尝试？”
自我托管常被框定为一种原则，但对主流用户而言仍可能令人生畏。要让自我托管像移动银行一样直观，同时又不牺牲所有权，需要做出哪些改变？
按顺序有三点。
第一，语言必须改变。“私钥”、“助记词”、“非托管”等术语对内部人士有意义，但对其他人毫无意义。我们必须构建能深度保护用户的产品，而不要求他们理解底层机制。移动银行就是这样运作的。你不知道银行认证栈如何工作，但你会感到安全。
第二，恢复必须让人感到安全。阻止大多数人尝试自我托管的原因不是设置过程，而是担心永久失去访问权限。更好的恢复选项——为真实用户而非密码学家设计——是行业需要解决的最重要问题之一。
第三，周围体验必须匹配用户已有的习惯。如果链上交易比他们已在使用的应用更麻烦，我们就输了。差距正在缩小，但仍需努力。
自我托管的原则已经赢得争论。产品体验才是需要追赶的。
Trust Wallet 现在处于钱包、DeFi、支付、稳定币和 AI 的交汇点。您认为加密货币在近期最大的应用场景是什么：交易、支付、储蓄、身份、AI 代理，还是其他？
近期是支付和交易。
交易方面，因为链上流动性已经成熟。通过与 Hyperliquid 的永续合约、预测市场和通过 bStocks 代币化股票等整合，用户可以在自我托管钱包内完成几年前需要传统股票经纪账户或中心化交易所才能做的事情。
从中期来看，我最关注的是 AI 代理。在您设定的规则内自动化策略，同时将密钥保留在设备上，这可能会显著改变金融格局。但目前我们仍处于早期基础设施阶段。近期内，支付和交易才是真正应用发生的地方。
安全性仍然是加密货币采用的最大障碍之一。钱包在保护用户方面应承担多大责任？用户主权与平台级安全保障之间的界限应如何划分？
自我托管钱包应该承担保护用户的重要责任，我不同意这会与主权产生矛盾的观点。
虚假的用户主权是：“我们给你完全的自由，也给你完全的暴露。”那不是赋能，那是抛弃。真正的主权意味着用户对其资产拥有完全控制权，同时受到针对他们未必能看见的威胁的真实保护。
我们的安全扫描器功能已标记出价值超过 4.58 亿美元的恶意合约，并在 2025 年帮助用户针对超过 1.91 亿美元的怀疑交易发出警报。我们的地址投毒保护功能，可实时检测类似诈骗地址并在用户发送资金前发出提醒，这是 Trust Wallet 行业领先安全堆栈的最新补充。用户无需理解地址投毒或恶意智能合约即可免受其害。这正是我们对钱包的期望。
我划定的界限是：我们发出警告、提供保护、给予用户做出决策所需的信息——但我们不会替他们做决定。如果用户想与我们的安全系统标记为有风险的东西交互，我们会明确告知，然后尊重他们的选择。带有信息的主权是目标。没有信息的主权不是自由，而是暴露。
监管在一些市场日趋清晰，而在另一些市场仍碎片化或不确定。像 Trust Wallet 这样的钱包公司应如何在去中心化、合规性和用户访问之间平衡，以应对不同司法管辖区？
监管清晰度对这个行业确实有益。不确定性带来的问题往往比解决的问题更多——对用户、建设者以及加密货币的长期可信度都是如此。
重要的是理解 Trust Wallet 是什么，不是什么。我们是一个自我托管软件界面。我们不持有用户资金，不运营市场，不匹配订单，也不是任何人的交易对手。这与中心化交易所面对的监管讨论不同。
我们的方法是在需要时进行建设性对话，透明说明产品运作方式，并确保用户能获得最佳可用服务。当监管带来真正的清晰度时，它通过为行业设定明确预期来帮助我们。
我反对的是将监管作为访问障碍的做法。最受益于自我托管的人群——那些无法使用传统银行服务的人、处于货币不稳定经济体中的人——往往在碎片化的监管环境中得到最少的服务。好的监管应保护用户，而非排斥他们。
