资金费率
资金费率热力图
多空比
大户多空比
币安/欧易/火币大户多空比
Bitfinex杠杆多空比
账号安全
资讯收藏
自选币种
印度加密货币交易所Unocoin遭黑客攻击，备用密钥系统被利用
2026年11月13日，印度加密货币交易所Unocoin确认，攻击者通过利用其多重签名钱包备份系统，实施了未经授权的链上交易。攻击者通过访问存储在Unocoin受入侵服务器上的紧急恢复密钥，绕过了其托管方BitGo实施的账户冻结措施。
Unocoin于11月6日首次检测到可疑活动，并立即向BitGo和Fireblocks请求冻结账户。BitGo成功限制了对其交易所企业仪表板的访问，从而阻止了通过其平台发起的交易。然而，此时攻击者已经入侵了Unocoin的服务器基础设施，并获取了其紧急恢复密钥。
事件更新（2026年11月13日）
我们的团队已从BitGo处获得所有必要的信息和澄清。根据我们的指示，BitGo已于2026年11月6日冻结了Unocoin的企业账户。截至目前发现，该冻结措施按预期生效。从技术角度来看，涉案交易已在外部直接签名并在链上广播，未通过BitGo的平台或参与。BitGo的多重签名钱包设计使得在BitGo消失的情况下我们仍能访问加密资产。这种备份机制似乎遭到了滥用，我们正在进一步调查以了解机制细节、加密资产损失情况以及信息隐私问题。
我们仍在努力完成调查并恢复服务。一旦有新的重要进展，我们将及时分享。
Unocoin团队
这些密钥的设计初衷是，如果BitGo不可用，允许Unocoin独立恢复其资产。然而，攻击者却利用这些密钥直接在区块链上授权并广播以太坊及ERC-20代币转账，从而绕过了BitGo的平台限制。
事件发生后，Unocoin暂停了所有用户的登录、存款和取款功能，并开始从头重建其整个服务器基础设施。由于BitGo变更地址架构的复杂性，被盗的确切金额仍不清楚。但Unocoin表示，超过90%的客户加密资产仍安全存放在离线冷存储中。
为何BitGo的账户冻结未能阻止攻击
此次漏洞暴露了机构级加密货币托管系统在设计和理解方面的重大弱点。尽管Unocoin请求了账户冻结，但该限制仅阻断了BitGo中心化Web界面的访问权限，并未阻止通过外部备份密钥授权的交易。
Alphax_DEX大使@Zorven在X平台（原Twitter）上指出了这一技术局限性，他认为无法阻止链上转账的机构冻结实际上只是一种用户界面限制。Zorven还指出了一项基本的加密货币安全原则：多重签名钱包的安全性取决于持有其备份密钥的一方。
无法阻止链上转账的冻结只是UI设置。
多重签名的强度取决于谁持有备份密钥。
—— Zorven (@Zorvenss) 2026年11月13日
该事件也引发了人们对企业级加密货币托管可靠性的质疑。X平台用户@Mari质疑，如果次要恢复机制仍然可以从看似已锁定的账户中转移资金，那么“冻结”究竟意味着什么？这对托管行业来说令人担忧。
如果多重签名备份仍能移动冻结账户中的资金，那“冻结”到底是什么意思呢……我觉得这很可怕。
—— Mari (@Maribtxn) 2026年11月13日
对于依赖中心化交易所保护资产的散户投资者而言，此次事件表明，即使托管方成功限制了对其平台的访问，攻击者仍可能找到其他途径直接在链上转移资金。
紧急恢复密钥暴露了关键的托管风险
此次泄露还凸显了与紧急恢复系统相关的安全风险。这些机制之所以重要，是因为它们允许钱包主人在托管方离线或不可用时重新获得对资金的访问权限。然而，当客户端内部服务器受到侵害时，它们也可能成为主要的安全薄弱环节。
X平台用户Fast Buckz指出了这一问题，指出账户冻结最终未能阻止未经授权的资金转移。该用户还将备份机制确定为最大的未解之谜，并呼吁BitGo解释攻击者是如何绕过其限制的。
所以账户冻结并没有阻止转账？备份机制现在成了最大的疑问。
BitGo需要解释这一切是如何发生的。
—— FastBuckz (@fast_buckz) 2026年11月13日
虽然BitGo的内部平台未被入侵，其系统也按设计正常运行，但此次事件表明，机构托管安全性不仅仅局限于托管方的基础设施。当攻击者能够入侵客户端服务器、获取备份密钥，并从已冻结的账户中转移资金时，托管方的安全控制措施所能提供的保护可能非常有限。
归根结底，此次事件表明，保护机构持有的加密货币资产不仅需要确保托管方平台的安全，交易所还必须保护其内部基础设施、恢复密钥以及交易授权系统。
