为何部分加密借款人正在重新思考DeFi_新闻

免责声明：内容不构成买卖依据，投资有风险，入市需谨慎！

为何部分加密借款人正在重新思考DeFi

2026-09-09 01:46:50

2026年4月：一条伪造消息引发的DeFi震荡

在2026年4月，一条伪造的消息在加密领域最大的借贷市场中流通，却未触及任何借贷协议的核心代码。对于借款人而言，这一细节构成了整个事件的全貌。

事件始于流动性再质押协议Kelp DAO。据安全公司Halborn披露，攻击者并未针对Kelp的借贷逻辑，而是瞄准了其跨链桥接的消息验证机制。他们使诚实的数据节点离线，强制系统将控制权转移至其控制的节点，并推送了一个伪造的跨链数据包，从而铸造了116,500个无锚定支持的rsETH，约占该代币流通供应量的18%。这造成了约2.92亿美元的巨大损失，事后被归咎于朝鲜黑客组织“拉撒路集团”（Lazarus Group）。

“去信任化”背后的依赖陷阱

真正的冲击波让借款人们注意到了问题所在。部分被盗取的rsETH被作为抵押品存入Aave及其他主要借贷市场，各平台为防止坏账风险，纷纷冻结了rsETH交易市场。尽管Aave的核心合约未被触碰，但其用户仍暴露于风险之中。数据显示，在接下来的两天内，DeFi平台的总锁仓价值流失超过130亿美元。

这一事件并非宣告DeFi的失败，而是揭示了“去信任化”（Trustless）概念背后复杂的依赖关系。虽然DeFi协议的智能合约可能按预期完美运行，但借款人实际上还依赖于包装资产、跨链桥、预言机以及治理机制等各个环节。这些环节中的任何一个出现故障，都可能导致整体系统的崩溃。

比特币原生抵押的优势

比特币持有者继承了一个额外的步骤：在以太坊协议中使用BTC通常需要先进行包装（Wrapping），这增加了一个潜在的故障点。而在Kelp事件中失效的正是这个额外步骤。rsETH并非以太坊本身，而是对再质押ETH的包装衍生品，攻击者伪造的正是这一衍生品层。相比之下，原生比特币抵押完全跳过了这一步骤：无需包装、无需跨链桥接、无需衍生品令牌在借款人与资产之间设立中介。因此，没有任何东西可以被伪造。

AI与风险评估的新维度

人工智能现在已成为风险评估的一部分。AI代理在发现智能合约漏洞方面日益精进，甚至在测试环境中生成可利用的攻击代码。然而，同样的工具也提升了审计和监控能力，因此这并非单向的对抗。这也提醒我们，基于代码的系统正面临一个不断移动的目标。

权衡利弊：DeFi与CeFi的选择

将两者并列对比有助于理清思路。DeFi的吸引力显而易见：任何人无需许可或文件即可借款，资金流动仅需几分钟，且由于没有中间机构抽成，利率往往更低。其代价在于，你必须信任代码及其所有连接组件。当上游环节如Kelp般断裂时，既无人可诉，也无备用合约可依。

中心化金融（CeFi）则反转了这一逻辑。你信任的是公司而非合约，这意味着流程较慢、存在交易对手风险、透明度较低，但也提供了法律协议、客服支持以及明确的补救路径，当然，通常伴随着较高的利率——这是为上述服务支付的溢价。两者都无法消除风险，只是将风险进行了重新分配。

需要明确的是，中心化贷款人并非默认的安全港湾。CeFi同样带有交易对手风险，Celsius和BlockFi的倒闭便是明证。CeFi所能提供的是不同的风险画像：以原生比特币作为无需包装的抵押品、具备法律约束力的合同、第三方托管、人工支持以及预设的清算条款。这是否是更优的交易方案，完全取决于具体的贷款机构。