SEC诉Ripple案解析：分裂裁决如何导致1.25亿美元罚款_新闻

免责声明：内容不构成买卖依据，投资有风险，入市需谨慎！

SEC诉Ripple案解析：分裂裁决如何导致1.25亿美元罚款

2026-11-08 06:17:47

SEC诉Ripple案始末：从诉讼到终结的法律解析

2025年8月，SEC（美国证券交易委员会）与Ripple Labs之间的诉讼正式落下帷幕。双方相互撤回上诉，维持了纽约地区法院Analisa Torres法官的裁决效力。根据该裁决，XRP本身并不构成证券。在加密交易所向匿名买家进行的销售不属于证券法管辖范围，而直接向机构投资者进行的销售则属于证券交易范畴。为此，Ripple支付了约1.25亿美元的民事罚款，并仍受法院禁令约束。

对于德国投资者而言，此案主要具有先例意义。在美国，尚无其他法律纠纷像此案那样详细厘清了代币何时构成证券的问题。该裁决并未直接改变欧洲平台上XRP的交易情况，因为欧盟适用的是MiCA（加密资产市场法规）。有关哪些平台符合这些规则的信息，请参阅受监管加密交易所的比较分析。关于XRP的技术细节及Ripple与该代币的关系，详见我们的XRP简介文章。

2020年12月SEC起诉Ripple：核心指控概述

2020年12月22日，SEC在纽约南区联邦地区法院对Ripple Labs提起诉讼，被告还包括首席执行官Brad Garlinghouse和联合创始人Chris Larsen（案件编号：1:20-cv-10832）。核心指控为：自2013年以来，Ripple通过未注册为证券交易的XRP销售筹集了约13亿美元。该案提交时正值时任SEC主席Jay Clayton任职末期。

两名高管未被认定为主要犯罪者。SEC指控他们通过自身出售XRP的行为协助并教唆公司违规。在此案提起后，多家美国交易所暂停了XRP交易或将其完全下架。对于当时市值排名前列的币种来说，这是一次沉重打击，随后几天内XRP价格大幅下跌。

在诉讼过程中，SEC寻求近20亿美元的罚款和追缴所得。Ripple从一开始就否认XRP是证券，并辩称监管机构多年来未能制定明确的规则。这确立了整个加密货币行业后续都将面临的根本性问题。

豪威测试（Howey Test）：法院如何认定证券

豪威测试是美国法院用来判断某项交易是否构成投资合同从而成为证券的标准。该标准源自1946年最高法院关于佛罗里达州橙园权益的一项判决。当某人将资金投入共同企业，并期望利润主要来自他人的努力时，即构成投资合同。

根据美国证券法，证券必须向SEC注册或符合豁免条件。这意味着需要披露招股说明书、持续报告，并对虚假陈述承担责任。对SEC而言，XRP是一个典型案例：Ripple持有大部分硬币，并通过出售它们为公司融资，同时推广其自有网络的增长。

Ripple反驳称，交易所上的买家与公司之间不存在任何合同关系。他们不知道自己在向谁购买，且Ripple未向他们做出任何承诺。这正是法院后来做出区分的关键所在。

2023年7月Analisa Torres法官的裁决

2023年7月13日，Analisa Torres法官作出简易判决（summary judgment），即基于无争议事实作出的无需陪审团审判的决定。该裁决将XRP销售分为不同群体，并分别得出了不同的结论。

机构销售：构成投资合同

Ripple通过书面合同直接向对冲基金和其他专业买家出售了价值约7.289亿美元的XRP。这些买家清楚资金流向Ripple，且在法庭看来，可以预期Ripple会使用这些资金来提升XRP的价值。因此满足了豪威测试的所有三个要素，这些销售本应进行注册。

交易所程序化销售：不构成证券

程序化销售则有所不同。这是Ripple自动在交易所订单簿中下达的订单，筹集了略高于7.57亿美元的资金。法官称其为“盲买/盲卖”交易：买家不知道自己是向Ripple还是其他卖家购买。由此无法得出基于Ripple努力的合理利润预期。

裁决未涉及的部分

根据裁决，向员工和开发者分发XRP也不构成证券交易。法院明确表示未对二级市场转售（即散户投资者之间的交易）做出决定。此外，这是一项地区法院的判决，不束缚其他法官。几周后，同一法院的Jed Rakoff法官在针对Terraform Labs的案件中明确拒绝了按买家群体进行区分的方式。

Garlinghouse和Larsen：SEC撤销对高管的指控

2023年7月裁决后，SEC试图在初审案件结束前直接将交易所销售问题上诉至上诉法院。2023年10月，Torres法官驳回了这一中间上诉。不久后的2023年10月19日，SEC撤销了对Brad Garlinghouse和Chris Larsen的指控。这取消了原定于2024年进行的陪审团审判。

剩下的问题是机构销售对Ripple自身意味着什么。双方在接下来的近一年里就此争论不休。SEC要求近20亿美元的罚款和追缴所得；而Ripple认为最多1000万美元是合适的。

1.25亿美元罚款与禁令

2024年8月，法院发布了初审的最终判决。Ripple需支付略高于1.25亿美元的民事罚款。法官拒绝命令追缴所得。此外还有禁令禁止Ripple未来违反1933年《证券法》的注册要求。在实践中，这意味着Ripple不得在未注册或豁免的情况下向机构投资者出售XRP。

与SEC的要求相比，这对Ripple而言是一场胜利。金额仅为机构所求金额的约6%。由于双方原本打算挑战判决，Ripple最初将款项存入托管账户。

2024年的上诉及SEC态度的转变

2024年10月2日，SEC向第二巡回上诉法院提起上诉。主要是希望推翻对交易所销售的分类。随后不久，Ripple提起反诉，试图将机构销售部分从判决中移除。案件编号分别为24-2648和24-2705。

2025年1月华盛顿政府更迭后，监管机构对加密货币行业的立场发生了根本性变化。2025年3月19日，Garlinghouse宣布SEC将撤回上诉。双方同意将罚款减至5000万美元。剩余的7500万美元将从托管账户退还给Ripple，禁令也将解除。

Torres法官为何两次拒绝和解协议

由于和解协议将改变最终判决，因此需要法院批准。2025年5月，Torres法官驳回了动议。据相关报道，她批评当事方将动议伪装成同意和解，而不是满足撤销判决的高标准。此类动议的规则要求存在特殊情况，而法院认为不存在。她推理道，不能仅仅因为机构改变了主意就撤销命令。

2025年6月底，第二次修订后的动议也失败了。这使得Ripple和SEC只剩下一个选择：继续上诉或撤回上诉并接受2024年的判决。

2025年8月法律战的终结

2025年8月7日，双方向上诉法院提交了联合声明，撤回上诉。SEC在诉讼公告中确认：包含1.25亿美元罚款和禁令的判决仍然有效。上诉法院当月也表示同意。经过近五年的拉锯，SEC诉Ripple案终于结束。

总体而言，Ripple赢得的多于失去的。罚款远低于要求，高管已脱离案件，对市场最重要的一点得以确立：根据此裁决，在交易所向匿名买家出售XRP不构成证券交易。另一方面，SEC获得了一项判决，确认直接向机构销售违反了证券法。

先例还是特例：裁决对加密货币行业的意义

由于双方均未让上诉法院做出裁决，因此没有关于Ripple问题的高级法院判决。Torres法官的判决 remains 一项特定案件的裁决，其他法院可以参考但不必遵循。Terraform案显示了法官对此事看法的差异之大。

政治转变比裁决本身更为重要。自2025年以来，SEC撤销了多起针对加密货币公司的案件，并正在制定自己的数字资产规则。例如Canton Coin：2026年11月，该机构在一封信中表示不会对该代币的发行采取行动，如我们在关于Canton Coin分类的文章中所述。然而，这些信函并非法院判决；它们仅在当前立场下约束机构。

来自Ripple案的一条准则留给加密货币行业：任何在向投资者直接销售代币的同时推广自己公司的行为，都接近美国证券法的范畴。任何让其在公开交易所交易的人，根据此裁决拥有更好的辩护理由。

德国的XRP：适用MiCA而非美国证券法

对于德国投资者而言，美国裁决不具有法律决定性。在欧盟，加密资产市场法规（简称MiCA）已于2024年12月30日全面生效。它将XRP归类为“其他加密资产”，即既不是电子货币代币也不是资产参考代币。在欧盟提供XRP的交易所和经纪商需要获得MiCA许可证。在德国，BaFin负责此事。这些义务对提供商的具体影响见我们的MiCA许可证专题页面。

因此，XRP在德国法律下不是证券。这带来税务后果：根据德国所得税法第23条，XRP的收益属于私人处置交易。如果持有超过一年，收益免税。在持有期内，只要一年内所有私人处置收益保持在1,000欧元的免税额以下，则保持免税。与股票不同，不适用固定税率的预扣税。

因此，有意购买XRP的人应较少关注美国案件，而更多关注提供商。检查平台是否持有MiCA许可证、费用高低以及是否可以将硬币提取到自己的钱包中是有意义的。最佳加密交易所的比较提供了概览。