11.8亿美元损失后的加密审计：“问题总是出在范围上”_新闻

免责声明：内容不构成买卖依据，投资有风险，入市需谨慎！

11.8亿美元损失后的加密审计：“问题总是出在范围上”

2026-10-19 09:06:27

加密审计徽章：是保障还是错觉？

交易所或协议网站上的“审计徽章”往往给人一种安全保证的错觉。然而，安全公司Hacken近日揭示了一个令人不安的事实：在真正需要安全保障时，这些审计覆盖的范围其实非常有限。2026年第三季度，加密货币市场遭受的攻击造成了107起事件，总损失达11.8亿美元。其中，高达9.068亿美元（占季度总损失的77%）的损失源于那些在上次安全审计中从未被纳入审查范围的组件。

Hacken联合创始人Andrii Matiukhin向CoinDesk总结道：“问题始终在于审计范围（Scope）。”

对投资者而言，这并不意味着审计毫无价值，而是意味着审计徽章回答的问题与你所关心的问题并不完全一致。你想知道的是你的资产余额是否安全，而通常被审查的仅仅是某个特定智能合约在某一特定时刻的代码状态。本文将用数据展示这一差距所在，回顾夏季撕裂这一信任缺口的那些案例，并教你如何区分一份具有实质意义的审计报告与一份仅具装饰作用的报告。

11.8亿美元损失背后的真相：Hacken第三季度的统计

这一数据出自审计公司Hacken发布的季度报告。报告显示，11.8亿美元的损失分布在107起独立事件中，比第二季度增长了55%。这种增长并非源于小型攻击数量的增加，而是由少数几起特大攻击事件驱动的。

所谓“审计”，是指由外部公司对程序代码进行的安全审查。审计人员阅读源代码，寻找逻辑错误，测试边缘情况，并编写一份按严重程度列出发现的问题的报告。最终报告包含什么内容，完全取决于客户指定了哪些部分进行检查。这正是批评声音聚焦的地方。

77%的损失发生在上次审计范围之外

Hacken将9.068亿美元的损失归因于三个主要原因：供应商和开发工具遭到入侵、已披露但无人安装的安全修复补丁，以及在上一次安全审查中根本不在范围内的组件。

这三条路径都不经过被审计的智能合约。当攻击者通过工具提供商接管开发人员的账户时，他们无需攻破智能合约本身，而是通过审计从未关注的途径获取访问权限。Matiukhin还向CoinDesk解释了为什么审计范围保持狭小的原因：“涵盖所有与资金交互的庞大组件成本高昂。”而且，接受审查的公司才是支付审计费用的一方。

供应链与开发工具：9.068亿美元损失后的攻击路径

本季度最大的单一案例展示了这一模式。根据Hacken的报告，Bitget交易所的用户在攻击者利用第三方安全产品的弱点并通过其访问提款基础设施后，至少损失了3.52亿美元。而被攻击的产品竟然是一个安全组件。

Liquid Network的报告指出损失为3.19亿美元，Tectonic的最低损失为7500万美元。Coldcard钱包软件相关的损失约为1140万美元。7月份，三个跨链桥和跨区块链协议在六小时的攻击中总共损失了超过3500万美元；其中AFX Trade损失了2400万美元，因为攻击者控制了其验证器密钥。

就在报告发布的那一周，又一起案件公开：由于连接到Ledger和CryptoBilis的未经授权的硬件植入物，造成了约9300万美元的损失。CoinDesk将该案件单独列出，未计入季度总数，因为它是在截止日期之后才曝光的。

垮塌的不是被审计的合同，而是其旁边的防线：季度四分之三的损失流经了供应商、工具和未修补的软件。

智能合约审计涵盖什么，以及什么被排除在外

典型的审计关注的是智能合约，即在区块链上管理存款、兑换或提款的程序。审查的对象是锁定在特定提交ID下的源代码的一个特定状态。

通常不包括在内的有：浏览器界面、其后端的服务器、带有密钥的托管解决方案、签名流程、价格预言机、与其他区块链的桥梁，以及任何购买的第三方软件。Hacken在报告中明确建议扩大审计范围至预言机、桥梁、托管系统和签名权限。这种建议本身就说明了常态是什么样子的。

此外还有时间因素。审计描述的是某一天的状态。此后所有的代码更改都在其范围之外。因此，没有日期的徽章几乎无法评估。

四把钥匙，三个签名：Hacken审查了十二家衍生品场所

为了制作这份报告，Hacken审查了十二家衍生品交易所和预测市场。发现涉及托管结构：据报告数据，两家大型场所超过7亿美元的受保护资产依赖于一种设置——即四把钥匙中需有三把签名，或者依赖于持有者身份不明的行政密钥。

Matiukhin在一个点上表述得很明确：“我们不知道任何被审查场所的系统存在活跃漏洞。”这一发现关乎控制权的集中程度，而非具体的缺陷。如果你的余额留在交易所，你就依赖于一小群部分未知的密钥持有者正确行事且自身未受攻击。

严重性降级：当关键漏洞被归类为低危

审计报告是一份建议，而非指令。Matiukhin向CoinDesk描述了实际情况：“有时团队会将关键漏洞分类为低危，导致修复实施被推迟甚至拒绝。”

这种做法在业内被称为“严重性降级”。这也解释了为什么已经披露且可用的修复方案被列为Hacken分解中的三大主要原因之一。差距已知，审计员已指出，但未安装。

有意义的审计报告与装饰性报告的区别

有价值的审计报告应包含四项内容。首先，被审查代码的日期和版本ID。其次，书面列出的范围，说明哪些组件包含在内，哪些除外。第三，按严重程度分类的发现，包括客户未修复的点。第四，后续审查确认关键点已实际关闭。

去掉其中任何一项，剩下的只是一个标志。“经审计”和“安全”不是同一回事，而在Hacken的统计中，两者之间相差近十亿美元。还要查看报告的日期是否与当前版本匹配：两年前的报告描述的软件形式可能早已不存在。

德国托管：交易所余额与自有密钥的对比

报告的实践后果在于你的硬币存放在哪里。交易所上的余额是对该公司的债权；场所持有密钥。如果其基础设施失败或遭到攻击，取回硬币取决于提供商的偿付能力和危机管理能力。而在本季度的案例中，正是这些基础设施处于审计范围之外。

对应的选择是自托管。使用硬件钱包（即离线存储私钥并自行签署交易的设备），密钥永远不会离开设备。哪些型号适合何种持仓，以及它们在处理和恢复方面的差异，详见我们的硬件钱包对比。本周发生的Ledger案件表明，这条路线也需要谨慎：设备只能直接从制造商或其指定的经销商处购买，绝不二手，也不通过市场转售商购买。

对于经常转移的金额，交易所仍然实用。那么问题就转向场所的选择。欧盟MiCA法规下的许可意味着资本监督、客户资产隔离和投诉渠道；哪些提供商在德国拥有许可，请参阅受监管加密交易所概览。许可不能替代安全审计，但如果出现问题，它为你提供了一个追责对象。