资金费率
资金费率热力图
多空比
大户多空比
币安/欧易/火币大户多空比
Bitfinex杠杆多空比
账号安全
资讯收藏
自选币种
17位民主党参议员要求阻止CFTC动用联邦资金起诉州监管机构
17位美国民主党参议员联名致信参议院拨款小组委员会，要求禁止商品期货交易委员会（CFTC）使用联邦资金就预测市场问题向州当局提起诉讼。此举针对的是CFTC主席迈克尔·塞尔吉（Michael Selig）为维护该机构观点——即CFTC对此类平台拥有“专属管辖权”——所进行的辩护。
在周三（3月26日）致小组委员会主席及资深议员的信中，参议员理查德·布卢门撒尔（Richard Blumenthal）、杰夫·默克利（Jeff Merkley）及其他15位民主党人敦促国会阻止为塞尔吉的法律行动提供资金。参议员们认为，CFTC的法庭策略可能使在线预测市场规避州的消费者保护措施，从而造成他们所说的“赌博领域的逐底竞争”。
核心要点
17位民主党参议员希望拨款委员会阻止CFTC将联邦资金用于主席塞尔吉针对州级预测市场执法行动的诉讼。
信件批评了CFTC关于预测市场“专属管辖权”的主张，以及该机构认为事件合约属于“掉期”的立场。
CFTC已卷入多州的预测市场诉讼，部分受影响的公司反过来起诉州监管机构，以支持CFTC的理论。
美国最高法院是否会受理相关案件，可能取决于其对联邦权力与州权力界限的解读，并将基于2018年体育博彩判例“墨菲诉全国大学生体育协会案”作出裁决。
参议员质疑CFTC在预测市场诉讼中的资金使用
参议员的信函主要关注是否应拨款支持CFTC与州博彩监管机构的法律对抗。布卢门撒尔和默克利牵头此次行动，警告称将联邦资源用于塞尔吉的诉讼可能会改变案件走向，而参议员认为这种转变有害于消费者保护。
他们特别将此类诉讼定性为更广泛的“诉讼与胁迫行动”的一部分，认为这有可能使CFTC沦为预测市场规避州监管的“工具和推动者”。信件指出，如果企业认为可以触发联邦执法来推翻州规定，那么各州的监管与消费者保护框架就可能遭到削弱。
根据信件内容，参议员要求小组委员会领导层禁止CFTC动用联邦资金处理这些案件。
塞尔吉的“专属管辖权”立场与“掉期”理论
参议员们投诉的核心是CFTC的法律立场。塞尔吉主张，某些平台上的预测市场事件合约符合CFTC的管辖范畴，因为它们具有“掉期”功能，从而赋予该机构“专属管辖权”。
这一做法备受争议，因为它直接与各州对赌博和消费者保护的看法相冲突。多家平台和公司对此作出回应，质疑各州的行动，其中至少部分公司通过自行提起法律诉讼来支持CFTC的论点。
此前的报道指出，截至2024年6月，CFTC已卷入与康涅狄格州、伊利诺伊州、亚利桑那州、肯塔基州、威斯康星州、纽约州、明尼苏达州、罗德岛州和新墨西哥州监管机构相关的预测市场法律纠纷。涉案公司包括Kalshi和Polymarket，两家公司均已对州当局提起诉讼。
法庭走向：从州权力到可能的最高法院审查
参议员介入之际，预测市场的执法战仍在州和联邦层面持续。法律分析师评论称，涉及CFTC与州博彩监管机构的争端之一，最终可能上诉至美国最高法院，这使得事态愈发重要。
一个关键的参考点是最高法院2018年对“墨菲诉全国大学生体育协会案”的判决，该判决认定各州有权监管体育博彩。如果最高法院同意审理当前预测市场诉讼浪潮中的某一案件，则可能重新审视在涉及联邦机构和市场结构问题时，州监管权力的边界。
但仍需指出的是，最高法院是否受理尚不确定，最终裁决的范围也将取决于具体案件所涉及的法律问题如何界定。
国会在推进《数字资产市场清晰法案》之际辩论监管界限
这封信函也正值围绕数字资产监管方式的政策辩论活跃之际。参议员对CFTC在预测市场中角色的担忧，与参议院即将对《数字资产市场清晰法案》（CLARITY Act）进行的投票相交织。该法案旨在为CFTC和美国证券交易委员会（SEC）划分对数字资产的监管职责。
此前有报道称，博彩组织已向参议院请愿，要求在《数字资产市场清晰法案》中加入禁止体育赛事合约的措辞，理由是CFTC并非为监管此类赌注而设立。这一政治推动凸显了核心矛盾：某些基于事件结果的合约，究竟应作为CFTC管辖下的商品和掉期来处理，还是应依据各州的博彩规则进行管理。
与此同时，塞尔吉作为CFTC唯一的委员兼主席，主导着该机构的政策议程。虽然CFTC最终应包含由两党成员组成的五名委员，但根据报道，截至上周五（3月28日），特朗普尚未宣布填补空缺的计划。
这一治理背景之所以重要，是因为它影响着机构内部政策分歧的调和速度。对于市场参与者而言，这也意味着执法态度在很大程度上取决于诉讼时的领导层结构。
就目前而言，最值得关注的是：拨款小组委员会是否真的会切断与塞尔吉法律行动相关的联邦资金，以及法院在正在进行的州级案件中将如何回应。此外，《数字资产市场清晰法案》的进展——以及立法者如何界定CFTC管辖权与州权力之间的界限——将决定这些争端是否会通过法律条文得以缩减，还是继续在法庭上一一上演。
