资金费率
资金费率热力图
多空比
大户多空比
币安/欧易/火币大户多空比
Bitfinex杠杆多空比
账号安全
资讯收藏
自选币种
核心要点
大部分成本来自资金注入、兑换和提现，而非链上转账。
同一国家间的汇款方向不同，成本也会因转账路径和服务商而异。
这项实验未涵盖非正式的P2P市场，也未涉及那些保留USDC而非将其兑换回法定货币的用户。
2026年7月的研究论文
该研究比较了通过十条连接意大利与阿根廷、巴西、南非、阿联酋和日本的汇款路径，发送200 USDC的成本和速度。研究人员阿尔贝托·迪·约里奥、恩里卡·迪·斯特凡诺、米歇尔·马斯科利和乔治·特雷贝斯基进行了实际转账测试，而非仅依赖公开标价的手续费。
研究显示，在部分路径上，USDC比传统汇款方式更便宜，但在其他路径上则更贵。这些结果并不支持“稳定币汇款总是更便宜”的普遍说法。
该论文发表于意大利央行的“市场、基础设施、支付系统”系列中。其结论仅代表作者观点，而非该机构的官方立场。
区块链并非成本高昂的环节
链上转账环节的平均成本仅为转账金额的0.4%。最大的费用出现在USDC被转移之前或到达收款人之后。
从阿联酋到意大利的路径成本为8.95%。其中，信用卡附加费3.8%是导致资金注入和USDC购买总成本高达6.17%的部分原因。
从阿根廷到意大利的路径成本略高，为8.96%，其中购买USDC花费了5.36%。该计算结果还受到阿根廷官方比索汇率与加密货币市场汇率之间差距的影响。
如果使用更贴近市场的“Dólar MEP”汇率，预估成本将降至约8.5%。虽然这条路径依然昂贵，但这一差异表明，当地货币状况如何改变最终的成本结果。
完整的转账流程包含多项可能的费用：
将当地货币存入交易所账户；通过所选平台购买USDC；将代币转移至另一家交易所；将USDC兑换成收款人所在国的货币；将资金提现至银行账户。
由于每笔转账金额仅为200美元，因此信用卡附加费、汇率价差和固定提现费用产生了巨大影响。
结果可能因转账方向而逆转
与在同一双边路径上的Wise服务相比，USDC在三条汇款路径上更便宜，在四条路径上更贵。另外一条路径无法进行完整对比。
以巴西的两笔转账为例，可以看出方向的重要性：
巴西至意大利：USDC成本为2.21%，而通过Wise的成本约为4.68%–4.89%。
意大利至巴西：USDC成本为2.70%，而通过Wise的成本为2.20%。
这两笔转账使用的是同一种稳定币，但两端的交易平台、资金注入方式、汇率价差和提现安排均不相同。
阿联酋至意大利的路径成本差距更大。USDC成本为8.95%，而通过Wise的成本约为1.02%–1.03%，其中大部分差异来自信用卡资金注入的附加费。
因此，相关的比较应着眼于特定发送方和收款方可用的完整路径，而非孤立的区块链费用。
本地支付系统决定速度
在八条可直接比较的汇款路径中，有七条的区块链转账环节耗时不到15分钟。当汇款双方都能使用快速本地支付系统（包括巴西的PIX和阿根廷的Transferencias 3.0）时，端到端转账可在20分钟内完成。
涉及南非的转账耗时一到两个工作日，因为其资金存入和提现依赖于标准的银行处理流程。
USDC在交易所之间移动迅速，但无法缩短通过较慢的银行系统进行账户充值或资金提现所需的时间。
实验涵盖的是一种特定的稳定币转账方式
研究人员测试了一种完整的“稳定币三明治”模式。发送方存入法定货币，通过中心化交易所购买USDC，将其转移至另一个平台，然后收款人将其兑换回当地货币。
在意大利，使用的是Binance和Kraken。在其他国家使用的平台包括Ripio、Foxbit、BitOasis和VALR。
这种方法捕捉了用户将可识别的交易所与银行账户或支付卡结合使用的体验。它并不代表人们使用稳定币进行跨境支付的所有方式。
有些用户通过本地P2P市场、经纪商或代理网络进行交易。另一些用户则接收USDC并作为美元计价资产持有，而非支付费用再次兑换成当地货币。
论文将后一种方式描述为“开放式的稳定币三明治”。省去最后的提现环节可以降低成本，尤其是在收款人本身就想持有美元资产的情况下。
这些替代方案也带来了实验未衡量的风险，包括交易对手风险、流动性波动以及不同的合规安排。
因此，这些结果仅针对一种稳定币、200美元的转账金额、选定的交易所，以及2026年3月两天内测试的十条意大利相关汇款路径。它们表明，仅凭低廉的区块链费用不足以判断一项汇款服务的优劣：关键指标是，在完成完整转账后，收款人实际能获得多少可用价值。
